Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10076/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Огородовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Веселовой Л. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014 года по делу

по иску Веселовой Л. В. к Павинич В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Л.В. обратилась в суд с иском к Павинич В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Веселовой Л.В. и Павинич В.Н. был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого последняя обязалась передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , общей площадью *** кв.м, под размещение в нем магазина на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . Во исполнение условий договора истцом произведена арендная плата в размере *** рублей, что подтверждается расписками, а также в счет арендной платы установлена входная дверь в помещение стоимостью *** рублей. Общая сумма выплаченных арендных платежей составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, полученного по договору аренды в качестве платы за аренду помещения, в связи с тем, что ответчиком не предприняты действия по государственной регистрации указанного договора аренды.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 25 копеек, возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014 года исковые требования Веселовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Веселова Л.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГ , заключенном сторонами, предмет аренды конкретно не определен, указан только адрес и площадь помещения - *** кв.м, между тем судом установлено, что Павинич В.Н. по указанному адресу принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м., состоящее из нескольких помещений.

Помещение предполагалось сдавать под магазин, однако требованиям, предъявляемым к торговым точкам, оно не соответствует, так как отсутствует водоснабжение, канализация, поэтому помещение и не могло быть использовано истцом для целей, указанных в договоре аренды.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, помещение передается по акту приема-передачи, содержащего описание объекта, его технические характеристики и недостатки, существующие на момент заключения договора, но акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору не составлялся, паспорт БТИ к договору не приложен, помещение арендатору не передавалось.

По мнению истца, договор аренды от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, а значит, все действия сторон являются юридически незначимыми. Кроме того, истец указывает, что оборудование в помещение она не завозила, так как в помещении нет электропроводки. На самом деле истец только договаривалась с поставщиками оборудования и приглашала специалистов для оценки возможности установки его в данном помещении. Ключей от входных дверей ей ответчик не передавала, ключи у истца - это ключи от эвакуационного выхода, который с согласия ответчика силами истца оборудован дверью.

В суде апелляционной инстанции истец Веселова Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 606, 607, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истца, кроме того, истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная ко взысканию сумма, может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что Павинич В.Н. на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения (Н2) на 1 этаже жилого дома литер А площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Павинич В.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Веселовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м по адресу: "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для использования в качестве магазина. Арендная плата определена сторонами в размере *** рублей в месяц.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт получения от истца в счет арендной платы денежных средств в размере *** рублей, включая стоимость входной двери, установленной арендатором по согласованию с арендодателем.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 июля 2001 года по жалобе ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 165, 433 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменитель, применяя при рассмотрении вопроса о действительности договора аренды пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Это исключает произвольность в определении того, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, и не нарушает указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 1.4 договора аренды стороны определили, что паспорт БТИ на арендуемое помещение и экспликация являются приложениями к договору, вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца указанных документов, а также невозможность их получения от арендодателя, в материалах дела не имеется. К тому же, из материалов дела следует, что стороны договора не обращались в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации указанного договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в процессе исполнения договора аренды сторонами, в том числе, в части передачи имущества арендатору и его использовании.

В данном случае письменный договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м по адресу "адрес" подписан сторонами ДД.ММ.ГГ , объект аренды передан арендатору, о чем свидетельствуют также и пояснения истца о том, что с момента установки двери у нее имеется ключ от нежилого помещения, а договор поставки товара (двери металлической) заключен ДД.ММ.ГГ , оплата по нему произведена Веселовой Л.В. двумя платежами - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , первый платеж в счет арендной платы произведен ДД.ММ.ГГ . В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, какие именно помещения переданы ей в аренду, какие помещения в её пользовании не находятся и она ими не пользуется, денежные средства передавались ею ответчику в качестве арендной платы (л.д. 34).

Таким образом, с момента передачи первой платы за пользование имуществом и получения Веселовой Л.В. доступа в нежилое помещение (ключи от установленной входной двери) между сторонами сложились фактические отношения по передаче нежилого помещения во временное пользование, при этом в процессе указанных отношений сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе, о смешении объекта аренды с другим помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неопределенности предмета аренды носит голословный характер, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сомнений по поводу объекта, переданного в аренду.

Рассматривая довод жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанной в определениях от 5 июля 2001 года N132-О и N154-О, следует, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 указанного Закона).

Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды возможна по заявлению одной стороны, а истец, в обоснование своей позиции, не указывала на наличие обстоятельств, препятствующих ей самостоятельно осуществить государственную регистрацию указанного договора, судебная коллегия делает вывод, что истец в данной ситуации не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды, осуществление государственной регистрации которого завит от действий самого истца, поскольку извлечение выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения прямо запрещено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, письменных доказательств, подтверждающих отказ ответчика от регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, получив конкретную часть нежилого помещения в пользование, Веселова Л.В. приняла на себя определенные обязательства, которые в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что арендуемое помещение истцом не использовалось по назначению, ввиду отсутствия света и воды, денежные средства в счет арендной платы передавались истцу из-за опасения, что Павинич В.Н. могла сдать помещение другим арендаторам, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о невозможности использования арендуемых помещений или наличии препятствий для его использования в течение периода пользования нежилым помещением не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Веселовой Л. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи