Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фролова В. С. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года

по делу по иску Фролова В. С. к ДСПМК "Мамонтовский", ГУП "Завьяловское ДСУ-5", ГУП "Алейское ДСУ-3" о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.С. обратился в Мамонтовский районный суд с иском к ДСПМК "Мамонтовский" о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут в районе "адрес" произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя Фролова Ю.В. и водителя Л.А.А. . Фролов Ю.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты" " регистрационный знак *** , двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью примерно 60-70 км.ч. столкнулся с катком самоходным, регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности ДСПМК "Мамонтовский", которым управлял Л.А.А. , укладывая асфальт в темное время суток. В результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный вред.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Л.А.А. ., управлявшего катком при производстве дорожных ремонтных работ без включенных ходовых огней и габаритов, в отсутствие установленных светоотражающих дорожных знаков, которые предупреждают участников дорожного движения о проведении дорожных работ. Допущенные при производстве дорожных работ их исполнителем ГУП "Завьяловское ДСУ-5" нарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, которым должностное лицо ГУП "Завьяловское ДСУ-5" - З.В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ года, которым установлено отсутствие дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ.

Согласно отчету оценщика *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ г.в., рег.знак, *** , составляет "данные изъяты" . Стоимость услуг по составлению отчета составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ДСПМК "Мамонтовский" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" . (ущерб по экспертизе "данные изъяты" за минусом годных остатков "данные изъяты" .), расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" ., оплаченную государственную пошлину "данные изъяты" ., расходы по проведению экспертиз "данные изъяты" ., расходы на хранение автомобиля в размере "данные изъяты" расходы по эвакуации автомобиля "данные изъяты" расходы на услуги представителя "данные изъяты" .

Определением суда от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Завьяловское ДСУ-5", в качестве третьего лица - Фролов Ю.В.

Определением суда от 07 мая 2014 года в качестве соответчика привлечено иакже ГУП "Алейское ДСУ-5", в качестве третьего лица - ОАО "Сибирь Полиметаллы".

В ходе рассмотрения дела истец поддержал уточненные исковые требования ко всем ответчикам.

Возражая против иска, представители ответчика ГУП "Завьяловское ДСУ-5" - Малюк М.Н., Галандина Д.С. ссылались на отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, а также на ст.640 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, должен нести арендодатель ДСПМК "Мамонтовский". При этом пояснили, что все дорожные знаки и направляющие устройства перед началом дорожных работ были установлены в соответствии с утвержденной схемой. Акт выявленных недостатков не соответствует действительности. В отношении прораба з. было вынесено постановление не за отсутствие дорожных знаков, а за то, что под выставленным знаком висела табличка 150 м, вместо 4 км. В момент ДТП все работы были завершены, знаки дорожных работ (переносные комплексы) были убраны, каток двигался в сторону стоянки. Время суток было светлое, видимость нормальная.

Представители ответчика ДСПМК "Мамонтовский" - Жилин А.М. и Галицкий Б.Т. исковые требования не признали, указывая на то, что действительно каток асфальтоукладочный был передан в аренду ГУП "Завьяловское ДСУ 5" вместе с водителем Л.А.А. Однако согласно условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, несет арендатор. Кроме того, считают, что ДТП произошло только по вине водителя Фролова Ю.В., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с катком.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19.08.2014г. исковые требования Фролова В.С. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ГУП "Завьяловское ДСУ-5" в пользу Фролова В.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" .; расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате производства экспертиз "данные изъяты" расходы на хранение автомобиля в сумме "данные изъяты" ., расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" . Всего: "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Фролову В.С. излишне оплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" . (чек-ордер ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ N операции *** ).

Истцом Фроловым В.С. через его представителя Володченко А.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что необходимые при ремонте дороги дорожные знаки не были выставлены, и каток двигался навстречу автомобилю под управлением истца.

В соответствии с заключением экспертизы N *** в данной дорожной ситуации отсутствие дорожных знаков могло быть фактором, способствующим возникновению ДТП, однако это также расценено судом не в пользу истца.

Указывая на то, что из совокупности исследованных доказательств усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выполнению требований инструкций, утвержденной схемы расположения дорожных знаков перед местом укатывания катком асфальта, а также по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и причиненным истцу имущественным вредом, суд, тем не менее сделал необоснованный вывод о том, что в большей степени имеется вина самого истца в размере 70%, с чем нельзя согласиться.

Суд необоснованно указал, что Фролов Ю.В. видел знак о проведении дорожных работ, хотя Фролов Ю.В. в судебном заседании пояснял, что зона действия знака была 150 метров, после чего он не видел никаких дорожных знаков.

Указывая, что Фролов Ю.В. увидел впереди себя темный силуэт, суд не указал, на каком расстоянии он его увидел, хотя в материалах дела показания Фролова Ю.В. по поводу этого имеются.

Суд указал на метеорологическую дальность видимости, которая составляла от 40 до 10 км., хотя данное понятие не относится к терминам, используемым в ПДД, более того, в судебном заседании установлено, что были глубокие сумерки, то есть темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек, но судом этому не дана оценка.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и изложенные в решении суда обстоятельства о том, что Фролов Ю.В. выехал на полосу встречного движения, так как на схеме видно расположение транспортного средства после столкновения, и Фролов Ю.В. пояснил, что в момент обнаружения опасности, которая появилась внезапно, он сразу предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но избежать столкновения не удалось.

Не мотивирован должным образом вывод, к которому пришел суд о том, что причинению вреда в данном случае способствовали в большей степени действия водителя Фролов Ю.В., который сам поставил себя в такие дорожные условия, в то время как судом установлен ряд нарушений со стороны ответчика ГУП "Завьяловское ДСУ N5".

На данном участке дороги скоростной режим составляет 90 км.ч., следовательно Фролов Ю.В. двигался с разрешенной скоростью и не имел технической возможности избежать столкновения с внезапно появившимся катком, который находился на дороге с многочисленными нарушениями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов В.С. и его представители Володченко А.Я. и Марченко А.К. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо Фролов Ю.В. также просил жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ГУП "Завьяловское ДСУ-5" Галандина Д.С. просила жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца установлены предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут в районе "адрес" произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя Фролова Ю.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты" " регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности Фролову В.С., и водителем Л.А.А. управлявшим катком самоходным ДУ-50, регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности ДСПМК "Мамонтовский".

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты" " получил повреждения. Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 31.07.2014г. восстановление автомобиля " "данные изъяты" " экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом его комплектации экспертом определена в размере "данные изъяты" . Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что на момент ДТП каток самоходный ДУ-50, владельцем которого являлся на основании договора аренды ГУП "Завьяловское ДСУ N5", производил дорожные работы по укладке асфальта. Дорожные работы ГУП "Завьяловское ДСУ N5" проводились на основании договора субподряда *** от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ГУП ДХ АК "Алейское ДСУ-3" (генподрядчиком) и ГУП "Завьяловское ДСУ-5" (субподрядчиком).

Каток самоходный ДУ-50 был передан в ГУП "Завьяловское ДСУ N5" по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ДСПМК "Мамонтовский" (арендодатель) и ГУП "Завьяловское ДСУ N 5" (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГ .

Согласно схемы организации движения и ограждение места дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части двухполосных дорог на объекте: ремонт участка а/д "адрес" за 250 м до участка, на котором производятся дорожные работы должны были быть установлены знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости до 70 км/ч), 3.20 (обгон запрещен), 1.25 (дорожные работы); за 150 м. - знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости до 50 км/ч), 1.20.2 (сужение дороги справа); за 50 м. - 8.1.1 (расстояние до объекта), 1.25 (дорожные работы), 2.6 (преимущество встречного движения) ПДД, 3.31 (конец зоны всех ограничений). Кроме того, непосредственно на участке комплекс передвижной со знаками 1.25 (дорожные работы), 4.2.2 (объезд препятствия слева), 3.24 (ограничение максимальной скорости до 40 км/ч).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло в 1,5 км. от километрового знака 112. Ширина проезжей части 7 м. Направление движения автомобиля " "данные изъяты" " - со стороны "адрес" в сторону "адрес" , направление движения катка - от "адрес" к "адрес" . На протяжении 1,5 км от километрового знака 112 до места ДТП знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, на схеме не указано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г. прораб ГУП "Завьяловское ДСУ-5" З.В.В. , который был ответственен за проведение дорожных работ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), а именно в том, что при проведении ремонтных работ дорожного покрытия на 112 км организовал проведение работ вне зоны действия дорожных знаков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N 1015-АТ-11 водитель автомобиля " "данные изъяты" " Фролов Ю.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с катком ДУ-50 ни торможением, ни маневрированием при условии его внезапного появления на дороге.

Выбранная водителем Фроловым Ю.В. скорость 60-70 км/час является не безопасной для данных дорожных условий.

В данной дорожной ситуации водитель катка ДУ-50 Л.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.7.2, 9.4, 9.5, 19.1 Правил дорожного движения; п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; п.3.1, 33 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель Фролов Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.7.2, 9.4, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения. Отсутствие в данной дорожной обстановке дорожных знаков могло быть фактором, способствующим возникновению данного ДТП.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Фролова В.С. является ГУП "Завьяловское ДСУ-5". При этом, усмотрев вину обоих владельцев транспортных средств в ДТП, суд распределил степень вины каждого: ГУП "Завьяловское ДСУ-5" - 30%, Фролова Ю.В. - 70%, и частично удовлетворил иск Фролова В.С. о возмещении ущерба за счет ответчика ГУП "Завьяловское ДСУ-5".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП "Завьяловское ДСУ-5".

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ГУП "Завьяловское ДСУ-5", суд исходил из того, что данный ответчик, производивший ремонтные дорожные работы, должен нести ответственность за неисполнение требований безопасности дорожного движения при выполнении данных работ, что предусмотрено договором субподряда от ДД.ММ.ГГ , и что в результате неисполнения таких требований истцу был причинен вред. По указанным причинам суд пришел к выводу, что на ответчика ДСПМК "Мамонтовский" (арендодателя катка самоходного) не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Данные выводы суда не основаны на законе. В данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность возникает на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. При этом суду следовало дать оценку договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ , на основании которого ГУП "Завьяловское ДСУ-5" в аренду был передан каток самоходный.

Согласно п.1.1 указанного договора аренды транспортного средства арендодатель (ДСПМК "Мамонтовский") предоставляет арендатору (ГУП "Завьяловское ДСУ-5") каток дорожный ДУ-50, заводской номер 22Х27311, во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП катком управлял машинист катка Лопатинский А.А. , состоящий в трудовых отношениях с ДСПМК "Мамонтовский", который администрацией указанного предприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГ был откомандирован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ГУП "Завьяловское ДСУ-5" для работы машинистом катка.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что арендатором ГУП "Завьяловское ДСУ-5" каток использовался на основании договора аренды транспортного средства с экипажем.

Ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, регулируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.640 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ДСПМК "Мамонтовский" - арендодатель транспортного средства с экипажем. При этом условие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ДСПМК "Мамонтовский" и ГУП "Завьяловское ДСУ-5" (п.3.2), о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, несет арендатор, в данном случае не может применяться, поскольку противоречит закону (ст.640 ГК РФ).

При таких обстоятельствах за вред, причиненный арендатором катка ГУП "Завьяловское ДСУ-5", ответственность должен нести ДСПМК "Мамонтовский", решение суда о взыскании сумм в возмещение вреда с ГУП "Завьяловское ДСУ-5" является незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение в части удовлетворения исковых требований к ГУП "Завьяловское ДСУ-5" и отказа в удовлетворении требований к ДСПМК "Мамонтовский", принимает в указанной части новое решение.

Разрешая по существу заявленные Фроловым В.С. требования о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части. При этом исходит из того, что данной дорожной ситуации при взаимодействии двух источников повышенной опасности, как правильно указал суд первой инстанции усматривается вина обоих владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на ГУП "Завьяловское ДСУ-5" лежала ответственность за организацию безопасного движения в месте производства дорожных работ. Отсутствие необходимых дорожных знаков, обозначающих место проведения работ, подтверждается схемой ДТП.

Доводы ответчика ГУП "Завьяловское ДСУ-5" о том, что в момент ДТП дорожные работы не производились, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе привлечением к административной ответственности прораба ГУП "Завьяловское ДСУ-5" З.В.В. , ответственного за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, а также письменными пояснениями машиниста катка Л.А.А. данными в день ДТП, согласно которым в момент ДТП он укатывал асфальт. Из пояснений работника ГУП "Завьяловское ДСУ-5" Д.А.А. ., данных в день ДТП, следует, что он на месте ДТП, когда произошло столкновение транспортных средств, не присутствовал, к тому времени он со своей бригадой разложили последнюю машину асфальта и уехали на базу, а каток остался раскатывать эту партию асфальта. Пояснения Л.А.А. , данные впоследствии, а также пояснения свидетелей - работников ГУП "Завьяловское ДСУ-5", о том, что на момент ДТП ремонтные работы уже были окончены, и каток двигался по трассе на базу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах со стороны владельца катка ГУП "Завьяловское ДСУ-5" усматривается нарушение требований по организации безопасного движения в месте производства дорожных работ, что находится в причинной связи с ДТП, поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты" " Фролов Ю.В. не был надлежащим образом проинформирован о производстве на данном участке дорожных работ, что не дало ему возможности принять своевременных мер к снижению скорости, учитывая недостаточную видимость, обусловленную метеорологическими условиями (пасмурная погода), временем суток (сумерки), а также то, что место нахождение катка самоходного не было должным образом обозначено на дороге световыми приборами (ходовыми огнями и габаритами).

Так из письменных пояснений машиниста катка Л.А.А. данных в день ДТП, следует, что на катке была включена одна фара впереди и одна сзади. При этом из письменных пояснений Фролова Ю.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что он, двигаясь по трассе, на расстоянии 15-20 метров увидел перед собой включающийся свет, установленный на двигающемся по его полосе движения ему навстречу катке. В письменных пояснениях Фролова Ю.В. данных позднее в день ДТП, указано на то, что двигаясь по трассе со скоростью 60-70 км.ч., в районе 112 км. он неожиданно для себя на расстоянии 15-25м. увидел темный силуэт, на котором внезапно загорелся прожектор, который его ослепил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Фролов Ю.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с катком ДУ-50 ни торможением, ни маневрированием при условии его внезапного появления на дороге.

Вместе с тем, в действиях Фролова Ю.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые также способствовали возникновению ущерба.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выбранная водителем Фроловым Ю.В. в данной дорожной ситуации, с учетом времени суток и метеорологических условий, скорость не обеспечила безопасности движения, поскольку не позволила избежать столкновения с появившимся на дороге препятствием.

Доводы стороны истца о том, что Фролов Ю.В. двигался на данном участке дороги с допустимой скоростью, судебной коллегией не приняты во внимание, учитывая то, что установленные ограничения скорости, обязывают водителя не превышать данных значений, однако в пределах допустимой скорости скоростной режим водителем должен выбираться в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и т.д. Иные доводы апелляционной жалобы истца, учитывая вышеизложенное, также не свидетельствуют об отсутствии в ДТП вины Фролова Ю.В.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данной дорожной ситуации степень вины каждого владельца транспортного средства следует определить по 50%. С учетом этого, с надлежащего ответчика ДСПМК "Мамонтовский" в пользу истца в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля надлежит взыскать "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" стоимость годных остатков = "данные изъяты" . х 50%); в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 50%), расходов по производству экспертиз - "данные изъяты" . ( "данные изъяты" ) х 50%), расходов по хранению автомобиля - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 50%), расходов на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" х 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" . х 50 %). При этом суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ).

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя Володченко А.Я. в размере "данные изъяты" руб., с соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в разумных пределах взыскивает с ответчика ДСПМК "Мамонтовский" в пользу истца в возмещение данных расходов "данные изъяты"

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Фролова В. С. удовлетворить частично.

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ГУП "Завьяловское ДСУ-5" и отказа в удовлетворении требований к ДСПМК "Мамонтовский", принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ДСПМК "Мамонтовский" в пользу Фролова В. С. в возмещение материального ущерба - "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходов по оплате производства экспертиз - "данные изъяты" руб., расходов на хранение автомобиля - "данные изъяты" руб., расходов по эвакуации автомобиля - "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" . Всего: "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных требований и в иске к ГУП "Завьяловское ДСУ-5" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: