Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10489/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Зеленова Е. М. и Недобиткова А. Т. и ответчика СПК "Мартыновский" на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по иску Зеленова Е. М. , Недобиткова А. Т. к СПК "Мартыновский" о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску СПК "Мартыновский" к Зеленову Е. М. , Киршиной Е. Ф. , Галаткину А. Н. , Недобиткову А. Т. , Башкову Н. Т. , Эргардт В. И. , Федину А. В. , Гуляеву В. В. , Лерке В. И. , Гуляевой О. С. , Галадскому Б. В. , Галадской М. А. , Эргардту В. А. , Эргардт Л. Н. , Калачевой Л. И. , Лаптевой О. М. , Зеленовой В. П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленов Е.М. , Недобитков А.Т. обратились в суд Алтайского края с иском к СПК "Мартыновский" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , ссылаясь на то, что наряду с иными лицами они являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Зеленову Е.М. в настоящее время принадлежат "данные изъяты" долей, что составляет общую площадь "данные изъяты" га. Недобиткову А.Т. на ДД.ММ.ГГ принадлежали "данные изъяты" доли, что составляет общую площадь "данные изъяты" га. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" находится по договору аренды от ДД.ММ.ГГ у ответчика СПК "Мартыновский". Срок действия договора аренды - "данные изъяты" лет. По условиям пункта 3.1 и пункта 4 договора расчет с арендодателем должен производиться своевременно и ежегодно.

Расчет величины арендной платы согласно приложению *** к договору, производится дифференцированно, по формуле, как сумма, образуемая путем учета величины земельного налога для собственника земельной доли в ценах ДД.ММ.ГГ плюс "данные изъяты" от чистой прибыли, полученной от использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением или выдачей продукции в количественном выражении в зависимости от полученного урожая в соответствующем году.

Истцы полагают, что поскольку стороны не определили конкретную дату расчета с арендодателями, сроком расчета с арендодателями является окончание уборки урожая - октябрь-ноябрь месяц каждого года, так как реализация в дальнейшем ответчиком зерна делает невозможным получение арендодателями арендной платы в виде натуральной оплаты.

Ответчик систематически уклоняется от необходимости расчета с арендодателями, а также о предоставлении сведений о чистой прибыли, полученной арендатором при использовании арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением за каждый год.

Просили взыскать с ответчика в пользу Зеленова Е.М. задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ годы в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Недобиткова А.Т. в сумме "данные изъяты" руб. на основании заключения экспертизы.

Кроме того, просили взыскать проценты за просрочку платежей.

СПК "Мартыновский" обратился в суд с встречным иском к Зеленову Е.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что Зеленов Е.М. приобрел право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ , удостоверенного нотариусом Ельцовского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которым, право Зеленова Е.М. на наследство возникло на основании завещания ФИО , умершего ДД.ММ.ГГ . На момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации права собственности в УФРС по Алтайскому краю наследственное имущество было обременено, так как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был передан в аренду СПК "Мартыновский". Приобретение права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию позволило Зеленову Е.М. заключать договоры купли-продажи земельных долей, в результате совершения которых Зеленов Е.М. стал собственником "данные изъяты" долей указанного земельного участка.

Полагают, что ФИО не мог завещать Зеленову Е.М. свою земельную долю, поскольку Гуляев не являлся родственником или близким для Зеленова Е.М. , не осуществлял уход за ФИО Кроме того, на момент смерти ФИО у него было два наследника - "данные изъяты" , которая умерла только ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, ФИО2 как нетрудоспособная супруга наследодателя, фактически принявшая наследство, имела право на обязательную долю, которая не была выделена, несмотря на требования закона.

При недействительности свидетельства о праве на наследство, Зеленов Е.М. на момент заключения сделок купли-продажи не являлся участником долевой собственности или сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. В таком случае участники долевой собственности, производящие отчуждение доли, обязаны известить остальных участников долевой собственности об отчуждении своей доли, то есть соблюсти требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

СПК "Мартыновский" только при рассмотрении гражданского дела по иску Зеленова Е.М. о взыскании арендной платы стало известно о том, что основанием для возникновения права собственности стало завещание, которое по мнению истца является недействительным, а потому срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен, так как начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Просили признать недействительным завещание ФИО , удостоверенное ДД.ММ.ГГ нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 , зарегистрированное в реестре за *** , которым Зеленову Е.М. завещана "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" признать недействительным свидетельство о праве Зеленова на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ , признать право собственности Зеленова Е. М. на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" , зарегистрированное за *** , возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ , удостоверенного нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 , зарегистрированного в реестре за *** отсутствующим.

Перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи:

от ДД.ММ.ГГ года, предметом которого стали "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" ;

от ДД.ММ.ГГ года, предметом которого стали "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" ;

от ДД.ММ.ГГ года, предметом которого стали "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" ;

от ДД.ММ.ГГ года, предметом которого стали "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" на СПК "Мартыновский", как на сельскохозяйственную организацию, использующую земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты"

Кроме того, просил признать недействительным заявление Гуляевой А. РомА. от ДД.ММ.ГГ в части частичного отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО , поскольку указанное заявление противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования удовлетворены частично.

С СПК "Мартыновский" в пользу Зеленова Е. М. взыскана задолженность по договору аренды в сумме "данные изъяты" ., в пользу Недобиткова А. Т. в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПК "Мартыновский" в пользу Зеленова Е. М. взысканы судебные издержки по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Зеленову Е. М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" .

С СПК "Мартыновский" в пользу Недобиткова А. Т. взысканы судебные издержки по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

"данные изъяты" Андрею Трифоновичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С Зеленова Е. М. в пользу ООО ЭКЦ " "данные изъяты" " взысканы расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме "данные изъяты" , а с Недобиткова А. Т. в сумме "данные изъяты" .

С СПК "Мартыновский" в пользу ООО ЭКЦ " "данные изъяты" " взысканы расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении встречных требований отказано.

С СПК "Мартыновский" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части возложения расходов по оплате экспертизы. Указывают на то, что о назначении по делу экспертизы никто из участников не просил, суд назначил экспертизу по своей инициативе, а расходы взысканы со сторон. Кроме того, в отсутствие ходатайства суд поставил перед экспертами не один, а два вопроса, что повлекло увеличение оплаты. Суд при расчете задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ необоснованно не принял во внимание факт изменения арендной платы, о которой Зеленов Е.М. поставил ответчика в известность в соответствии с условиями договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на его незаконность, поскольку судом неверно применены нормы материального права, вывод не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, необоснованно применил срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделок и переводе прав покупателя.

Кроме того, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в завещании ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил жалобу удовлетворить, решение суда в оспариваемой части отменить.

Представители СПК "Мартыновский" просили об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего их извещения, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в пределах от "данные изъяты" до "данные изъяты" км от "адрес" по направлению на север, запад, юг, восток с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м (арендодателями) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мартыновский" в лице председателя Шнайдера А.А. (арендатором) заключен договор аренды, по которому Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок. Срок действия договора аренды "данные изъяты" лет. Срок действия договора исчисляется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 3.2 в счет арендной платы Арендатор ежегодно уплачивает сумму земельного налога по каждому арендодателю в размере его доли в праве по предоставлению уведомления об уплате земельного налога. Данный расчет производится в независимости от пункта 3.1. В случае просрочки уплаты земельного налога по вине Арендатора, начисляемые штрафы и пени также уплачиваются Арендатором (л.д.65 т.1)

Как следует из текста п. 3.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ г., расчет арендной платы производится ежегодно по утвержденной методике в зависимости от полученной прибыли (Приложение 2).

В соответствие с п.1 Приложения 2 к договору аренды земель от ДД.ММ.ГГ размер арендной платы за долю в праве общей долевой собственности из земельного участка составляет: сумма земельного налога за долю+ "данные изъяты" от чистой прибыли полученной арендатором при использовании арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды перед истцами нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, правильно при расчете исходил из количества долей истцов в праве собственности на земельный участок, а также размера чистой прибыли, полученной СПК "Мартыновский" от использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в оспариваемый период, определенной заключением экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд неверно произвел расчет арендной платы, являются несостоятельными, поскольку предложенный истцами расчет противоречит условиям договора аренды.

Обоснованно судом не принят расчет задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ , предложенный истцом Зеленовым Е.М. , исходя из размера арендной платы с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" гектар в соответствии с уведомлением о пересмотре размера арендной платы, направленным Зеленовым Е.М. в СПК "Мартыновский", поскольку Зеленов Е.М. не является единственным участником договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на стороне арендодателя, земельный участок находится в долевой собственности, в связи с чем на основании положений ст. 246 ГК РФ изменение размера арендной платы возможно на основании решения собрания сособственников, однако такого собрания проведено не было.

Поскольку для рассмотрения спора требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, а с учетом бремени доказывания, а также размера удовлетворенных требований, верно распределил расходы по оплате экспертизы, в связи с чем доводы в указанной части приняты быть не могут.

Окончательный круг вопросов, а также их количество, по которым требуется заключение эксперта, в силу положений ст. 78 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом, в связи с чем доводы истцов о том, что суд необоснованно поставил перед экспертом два вопроса, являются несостоятельными. Кроме того, второй вопрос судом был поставлен перед экспертом в связи с тем, что истцы настаивали на своем варианте расчета задолженности по арендной плате.

Нарушений норм, процессуального кодекса в ходе судебного рассмотрения спора, судом допущено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с заявлением или законом.

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. По смыслу данной статьи, правом на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания имеет лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым завещанием, и будут восстановлены в результате признания завещания недействительным.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства в формах, указанных в пункте 2 допускается наряду с общим порядком, установленным пунктом 1 (подача нотариусу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на отсутствие у СПК "Мартыновский" прав на оспаривание завещания, составленного ФИО , поскольку указанным завещанием права ответчика не нарушены. Кроме того, суд сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности на предъявление требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права.

Из анализа положений ст. 1131 ГК РФ следует, что закон направлен на защиту прав других наследников по закону или по завещанию, которые имели бы право наследовать в случае недействительности завещания, однако СПК "Мартыновский" к указанному кругу лиц не относится.

В установленный законом срок законные наследники завещание наследодателя не оспорили, у ответчика такое право отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку как указано выше права ответчика не нарушаются.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ответчика о переводе прав покупателей по оспариваемым сделкам, поскольку продавцы и покупатель являлись участниками долевой собственности, в связи с чем извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою долю продавцы не обязаны.

Остальные доводы жалоб не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зеленова Е. М. , Недобиткова А. Т. , апелляционную жалобу СПК "Мартыновский" на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи