Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10692/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Огородовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Улитовой (Барановской) Д. Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 года по делу по иску Улитовой (Барановской) Д. Д. к Барановскому В. Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитова (Барановская) Д.Д. обратилась в суд с иском к Барановскому В.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ она со своей семьей - матерью Барановской И.Н. , отцом Барановским Д.В. , дедом Барановским В.Д. и бабушкой Барановской Т.М. проживали в Республике Казахстан. При переселении на территорию Российской Федерации, всеми членами семьи в установленном законом порядке был получен статус вынужденного переселенца. В связи с чем, на основании Положения "О жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации" была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда на приобретение жилья в размере *** руб. На тот период времени она была несовершеннолетней, ее сведения, как вынужденного переселенца, были внесены в удостоверение отца Барановского Д.В.

В мае 2014 г. при рассмотрении судом гражданского дела по иску Барановского В.Д. к Барановской И.Н. , Барановской К.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением она узнала, что на предоставленные государством деньги ответчик Барановский В.Д. приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Поскольку никто не заявляет своих прав на жилое помещение, истица считает, что имеет право на ? долю в указанном жилом помещении.

Истец просила признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в жилом доме N *** , расположенном по "адрес" Алтайского края и право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требовании, просила признать за ней право на ? долю домовладения и право собственности на ? часть земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

Кроме того, истец просила о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2014 года, когда началось рассмотрение дела в суде по иску Барановского В.Д. к Барановской И.Н. , Барановской К.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Барановской И.Н. к Барановского В.Д. об определении долей в праве долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении. До 08.01.2012г. она являлась несовершеннолетней (недееспособной), ей не было известно о том, что она в установленном порядке признана вынужденным переселенцем; что при предоставлении субсидии на приобретение жилья, она учитывалась, как несовершеннолетний ребенок, являющийся членом семьи. В феврале 2014г. она также узнала о том, что квартира зарегистрирована только на Барановского В.Д.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству ответчика Барановского В.Д. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Барановская Т.М. , Барановский Д.В. , Барановская И.Н.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.08.2014г. иск Улитовой (Барановской) Д.Д. к Барановскому В.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2014 года, когда в суде началось рассмотрение дела по иску Барановского В.Д. к Барановской И.Н. , Барановской К.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Барановской И.Н. к Барановского В.Д. об определении долей в праве долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении. На основании ее заявления она была признаны третьим лицом с самостоятельными требованиями в деле, где просила признать за ней право общей долевой собственности на долю в вышеуказанном жилом помещении. Пропуск срока исковой давности имел место по уважительной причине, поскольку до 08.01.2012г. она являлась несовершеннолетней (недееспособной) и только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ей стало известно о том, что ее сведения как вынужденного переселенца были внесены в удостоверение отца, которое она не видела. До февраля 2014 года ей не было известно, что она была признана в установленном порядке вынужденным переселенцем, что при предоставлении субсидии на приобретение жилья, она учитывалась, как несовершеннолетний ребенок, являющийся членом семьи. В феврале 2014г. она также узнала о том, что квартира зарегистрирована только на Барановского В.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Барнановского В.Д. - Валтышева Л.А. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Барановский В.Д. и его представитель Валтышева Л.А. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения ответчика Барановского В.Д. и его представителя Валтышевой Л.А. , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица достоверно знала, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ей, пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанные доли земельного участка и жилого дома. Несовершеннолетний возраст истца не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как законные представители - родители несовершеннолетнего действуют в его интересах. Каких либо иных уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), позволяющих восстановить срок исковой давности судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ . Улитов И.Д. и Барановская Д.Д. заключили брак, супруге присвоена фамилия - Улитова.

Матерью Барановской Д.Д. является - Барановская И.Н. , отцом - Барановский Д.В. , что подтверждается свидетельством о рождении серии III-СО *** от ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ . миграционная служба Алтайского края предоставила: Барановскому В.Д. (дедушке истицы), Барановской Т.М. (бабушке истице), Барановскому Д.В. (отцу истицы), Барановской И.Н. (матери истицы), несовершеннолетней Барановской Д.Д. , проживающим по адресу: "адрес" долговременную беспроцентную возвратную ссуду в размере *** (неденоминированных) рублей.

Заявление на предоставление беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГ . и договор на предоставление ссуды от ДД.ММ.ГГ . подписывали оба родителя истицы.

ДД.ММ.ГГ . ответчик Барановский В.Д. купил *** долей земельного участка и *** доли дома по адресу: "адрес" .

На момент совершения указанной сделки Барнановская Д.Д. , ДД.ММ.ГГ .р., была несовершеннолетней и не обладала дееспособностью для совершения сделки.

Родители истицы знали о том, что вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы по праву собственности за Барановским В.Д. и не оспаривали данный факт.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ . и ДД.ММ.ГГ . Барановскому В.Д. принадлежит ? доля в праве собственности на вышеназванные доли дома и земельного участка.

До 2003 г. Барановский В.Д., Барановская Т.М. , Барановский Д.В. , Барановская И.Н. и Барановская Д.Д. жили вместе по адресу: "адрес" , то есть в доме, который по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ . приобрел в собственность ответчик, после чего истица вместе со своими родителями выехала из спорного дома, но продолжала общаться с дедушкой и бабушкой.

В ДД.ММ.ГГ Барановская Д.Д. снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрировалась по месту жительства своего супруга.

С требованиями об оспаривании сделки купли-продажи *** долей земельного участка и *** доли дома по адресу: "адрес" , совершенной Барановским В.Д. ДД.ММ.ГГ . истец в суд не обращалась.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истец просила восстановить срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2014 года при рассмотрении дела в суде, до 08.01.2012г. она являлась несовершеннолетней.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

В рамках настоящего спора установлено, что на момент предоставления беспроцентной ссуды по договору от ДД.ММ.ГГ . и приобретения ДД.ММ.ГГ . Барановским В.Д. спорного недвижимого имущества, Барановская Д.Д. , ДД.ММ.ГГ .р. была несовершеннолетней и не обладала дееспособностью.

ДД.ММ.ГГ . Барановская (Улитова) Д.Д. вступила в брак.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться с момента приобретения дееспособности в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГ ., поскольку до указанного времени Барановская Д.Д. , не обладая процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права и могла обратиться в суд за защитой своих прав только через законного представителя. Именно с момента приобретения дееспособности в полном объеме истица не была ограниченной в каких-либо правах и вправе была знать статус спорного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, как указала истица о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2014 года, когда началось рассмотрение дела в суде по иску Барановского В.Д. к Барановской И.Н. , Барановской К.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Барановской И.Н. к Барановского В.Д. об определении долей в праве долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении. Сторона ответчика указанный довод как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции никак не опровергла.

С настоящим иском Барановская Д.Д. обратилась в суд в феврале 2014 году, таким образом, ее обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей и всем членам ее семьи после переселения на территорию Российской Федерации была предоставлена беспроцентная ссуда на приобретение жилья в размере *** руб., на указанные деньги ответчик приобрел квартиру и земельный участок, которые оформил на свое имя.

Право истицы на получение беспроцентной ссуды лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Между тем, вышеуказанная беспроцентная ссуда не являлась безвозмездной передачей денежных средств на приобретение жилья.

В ходе судебного разбирательства ответчик Барановский В.Д. пояснил, что полученную ссуду выплачивал только он вместе со своей супругой в течение 10 лет за счет пенсии, Барановская И.Н. и Барановский Д.В. в выплате ссуды участие не принимали. На период с ДД.ММ.ГГ г.г. согласно распоряжению о предоставлении дополнительной беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГ ответчик стал заемщиком ссуды в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ . УФМС по Алтайскому краю разрешило снять запрещение на отчуждение спорного жилого дом.

В судебном заседании Барановский Д.В. и Барановская И.Н. , отец и мать истицы, не опровергли того обстоятельства, что не выплачивали беспроцентную ссуда по договору от ДД.ММ.ГГ . как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь и не возражали против того, что данную ссуду выплачивал только Барановский В.Д. с супругой.

Бабушка истицы Барановская Т.М. в судебном заседании пояснила, что истица ссуду не выплачивала.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что она или ее родители, действующие в ее интересах, выплачивали беспроцентную возвратную ссуду, предоставленную на приобретение жилья по договору от ДД.ММ.ГГ ., а ответчик выплачивал указанную ссуду лишь в своих интересах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания за Барановской Д.Д. права общей долевой собственности на *** долю в жилом доме N *** , расположенном по "адрес" Алтайского края и право общей долевой собственности на *** долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Улитовой (Барановской) Д. Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: