Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2014 года

по делу по иску И.И.И. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором без получения соответствующих разрешения был возведен жилой дом Литер А с пристроями А1, А2, А3. В настоящее время встал вопрос об узаконении самовольно возведенного строения. При обращении истца с заявлением в администрацию "адрес" последняя разъяснила право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2014 года исковые требования И.И.И. к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Признано за И.И.И. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Исковые требования И.И.И. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит решение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Октябрьского района г. Барнаула, к полномочиям которой относится выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов. Кроме того, согласно техническому заключению от 16.04.2014 *** объект расположен в водоохранной зоне реки Обь, в границах прибрежной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами, в связи с чем постройка должна соответствовать требованиям ст.ст. 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации. Однако доказательств возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, а также проведения защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод истцом не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Л.Л.Л, против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности; строительные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, оно пригодно для использования в качестве жилого дома; возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение ООО "Архпроект+" от 19 октября 2014 года, которым установлено, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1,А2,А3) и холодным пристроем (литер а) по "адрес" соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартиные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Судом проанализирована учетная карточка личной консультации гражданина *** от 17.05.2013 отделения по Октябрьскому району ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в которой указано, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" п.2.12*, обязательного приложения 1 п.1 таблица 1 расстояние между жилым домом по "адрес" (V степени огнестойкости) и надворными постройками по "адрес" (V степени огнестойкости) должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние составляет 8 метров. А так же расстояние между жилым домом по "адрес" (V степени огнестойкости) и надворными постройками по "адрес" (V степени огнестойкости) должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние составляет 13 метров.

Как верно указано судом, несоответствие противопожарных разрывов между жилыми домами само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что данное нарушение не признано существенным, владельцы соседних домов против узаконения домостроения истца не возражали, о чем в деле имеются заявления.

Из технического заключения *** от 16.04.2013 Комитета по строительству, архитектуре и развитию города следует, что в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, объект расположен в водоохраной зоне реки Обь, в границах прибрежной защитной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами.

Вместе с тем нахождение самовольной постройки в водоохраной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в этом же техническом заключении указано, что здание (Литер А,А1,А2,А3) по адресу: "адрес" относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (П.6), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п.п. 16, 17 ст. 65 (водоохранная зона, прибрежная защитная полоса) и п. 4 ст. 67 (зона подтопления) Водного кодекса Российской Федерации градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

При передаче истцу земельного участка в собственность ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от 24 июня 2014. Земельный участок передан истцу в собственность для эксплуатации жилого дома.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о незаконности предъявления требований к администрации города Барнаула по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789 (далее - Устав), местное самоуправление в городе Барнауле осуществляется населением, в числе прочего, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

В соответствии с п. 29 ст. 19 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, при ее строительстве и размещении соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности истца на это строение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: