Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межмуниципального отдела МВД РФ "Славгородский" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2014г. по делу

по иску Межмуниципального отдела МВД РФ "Славгородский" к Барыбину Д. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями истец указывал, что Барыбин Д.С. работал в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Славгородский" в качестве полицейского-водителя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГ г. около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ответчик управляя служебным автомобилем "данные изъяты" , на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" , на территории "адрес" совершил столкновение с встречным автомобилем "данные изъяты" с прицепом, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" руб. Его восстановление невозможно. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - "данные изъяты" руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования удовлетворены частично. С Барыбина Д. С. в пользу МО МВД России "Славгородский" в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" . В остальной части иска отказано.

С Барыбина Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает, что несмотря на то, что водители не отнесены законом к категории лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в данном случае Барыбин Д.С. должен нести таковую в силу положений п.6 ч 1 ст.243 ТК РФ, поскольку ущерб им причинен в результате совершения административного проступка. ДТП произошло по вине Барыбина Д.С. , который нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ, что установлено при расследовании уголовного дела. Поскольку Барыбин Д.С. управлял автомобилем на законных основаниях, то в силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ г. Барыбин Д.С. состоял в трудовых отношениях с МО МВД России "Славгородский", на момент происшествия проходил службу в качестве полицейского-водителя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

ДД.ММ.ГГ г. около "данные изъяты" . ответчик, управляя служебным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" , на территории "адрес" совершил столкновение с встречным автомобилем "данные изъяты" с прицепом, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО1 Уголовное дело в отношении Барыбина Д.С. по ст. "данные изъяты" УК РФ прекращено постановлением судьи Крутихинского районного суда ДД.ММ.ГГ г. в связи с примирением сторон. Однако при данном дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль "данные изъяты" , законным владельцем которого является МО МВД России "Славгородский". Его восстановление невозможно (нецелесообразно).В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля "данные изъяты" до повреждения составляла "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что в отсутствие законных оснований для заключения с полицейским-водителем Барыбиным Д.С. договора о полной материальной ответственности, а так же в отсутствие указания в законе на возможность полной материальной ответственности работника ввиду прекращения в отношении него уголовного дела, обязанность по возмещению ущерба на него может быть возложена только в размере его средней месячной заработной платы, которая согласно справки МО МВД России "Славгородский", составляла "данные изъяты" .

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Однако в отношении Барыбина Д.С. обвинительный приговор постановлен не был, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и потому суд пришел к правильному выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Что касается ссылки истца на наличие в действиях ответчика при повреждении автомобиля признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, то само по себе данное обстоятельство так же не может расцениваться как основание для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако в установленном законом порядке к административной ответственности Барыбин Д.С. уполномоченным органом (должностным лицом) так же привлечен не был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, и в частности предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно суд обоснованно возложил на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Межмуниципального отдела МВД РФ "Славгородский" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи