Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9948/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2014 года по исковому заявлению Хлистуновой Г. И. , Хлистунова Ю. А. к ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлистунова Г.И. , Хлистунов Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и об обязании восстановить подачу электроэнергии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов сотрудниками энергоснабжающей организации ОАО "Алтайэнергосбыт" без предварительного предупреждения была прекращена подача электроэнергии к их дому, расположенному по адресу: "адрес" , путем отключения электрического провода от опорного столба. Свои действия ответчик мотивировал тем, что у них имеется задолженность за электроэнергию, взысканная в судебном порядке, которая образовалась по счетчику, действовавшему до ДД.ММ.ГГ ., в сумме "данные изъяты" .

Истцы считают действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными и необоснованными, поскольку задолженность, взысканная с них в судебном порядке, погашается через службу судебных приставов "адрес" путем списания денежных средств с зарплатной карты Хлистунова Ю.А. на основании исполнительного листа. Кроме того, ДД.ММ.ГГ . в их доме установлен новый электросчетчик, который опломбирован ДД.ММ.ГГ ., а также ДД.ММ.ГГ . между ними и ответчиком подписан новый договор энергоснабжения. Однако до настоящего времени данные о новом счетчике отсутствуют в базе данных ответчика. Таким образом, суммы за потребленную электроэнергию, которые истцы оплачивают с момента установки нового счетчика, принимаются ответчиком как оплата долга по старому счетчику. Кроме того, истцы считают действия ответчика незаконными, т.к. они не должны дважды нести наказание за одно и то же нарушение правил потребления электроэнергии. Кроме того, они не были уведомлены ответчиком о прекращении подачи электроэнергии и о причинах отключения, отсутствие электроснабжения в доме ухудшает бытовые условия их семьи, поскольку они не имеют возможности пользоваться бытовыми электроприборами.

В судебном заседании истцы Хлистунов Ю.А. и Хлистунова Г.И. полностью поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в их отсутствие им подключили электроэнергию после обращения к прокурору.

Представитель ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что абонент был уведомлен об отключении электроэнергии дважды. Энергоснабжение дома истцов отключено в связи с имеющейся задолженностью. Данные о новом счетчике истцов внесены в базу данных недавно. Подключение электроэнергии к дому истцов будет осуществлено в случае удовлетворения исковых требований судом. В настоящее время они заявок на подключение дома истцов не подавали. Хлистунов Ю.А. был предупрежден о необходимости погашения задолженности, взысканной по решению суда, предупрежден о возможности ограничения электроэнергии при непогашении задолженности.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии путем отключения электрического провода от опорного столба по адресу "адрес"

На ОАО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность восстановить электроснабжение в жилом доме по адресу: "адрес"

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления потребителя - истцов по делу о введении полного ограничения подачи электроэнергии. Ответчик представил суду доказательства о соблюдении указанной процедуры, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 года N 354.

Несостоятельно утверждение суда о том, что ответчиком не исследовался вопрос о введении частичного ограничения подачи электроэнергии. Технические условия на подключение домовладения истца свидетельствуют о невозможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии.

Неверным является суждение суда о том, что наличие судебного акта о взыскании ответчиком с истцов задолженности за потребленную электроэнергию исключает возможность введения полного ограничения подачи электроэнергии в связи с данной задолженностью.

Неверным является вывод суда о том, что приостановление подачи электроэнергии является незаконным ввиду ее формирования до заключения договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГ года, который не распространяет свое действие на отношения до его заключения.

Судом не указано, какие нормы закона были нарушены ответчиком. При этом суд не учитывает, что истцами были нарушены права ответчика в виде наличия задолженности по оплате электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, истцы возражали против.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу приведенных положений ст.546 ГК РФ, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее Правил) ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Хлистунов Ю.А. и Хлистунова Г.И. являются абонентами ответчика по адресу: "адрес" . Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" к Хлистунову Ю.А. и Хлистуновой Г.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.02.2014г. вышеуказанное решение изменено, с Хлистуновой Г.И. и Хлистунова Ю.А. взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" . и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" . в равных долях, т.е. по "данные изъяты" . с каждого.

Из письменного текста извещения, врученного ДД.ММ.ГГ . Хлистунову Ю.А. , следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ они имеют задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" ., и по истечении 20 дней с даты получения извещения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено, а затем приостановлено. ДД.ММ.ГГ . Хлистунову Ю.А. было вручено извещение, в котором указано, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения электроэнергии, по истечении 3 суток с даты получения извещения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено.

Как следует из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГ электроэнергия в доме истцов была отключена.

Установив данные обстоятельства и оценив действия ответчика на предмет их соответствия предусмотренному порядку приостановления предоставления коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд указал, что истцом не направлялось извещение о приостановлении подачи электроэнергии в их доме в "адрес" ., т.е. в определенное время и дату.

Указание законодателем о возможности приостановления подачи электроэнергии с извещением об этом за 3 суток не означает, что исполнитель услуги вправе приостанавливать такую подачу произвольно, т.е. не после истечения 3 суток, а по истечении большего периода времени. Согласно извещению ответчика от ДД.ММ.ГГ приостановление должно было иметь место ДД.ММ.ГГ , а не ДД.ММ.ГГ , как это имело место.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что приостановление имело место ДД.ММ.ГГ ничем не подтверждено, акты о приостановлении подачи электроэнергии судебным инстанциям не были представлены.

Также не может апелляционная инстанция наряду с судом первой инстанции согласиться с ответчиком о том, что последним представлены доказательства об отсутствии наличия технической возможности ограничения предоставления услуги по электроснабжению.

Упомянутые выше Правила предусматривают возможность приостановления предоставления коммунальной услуги только в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги или непогашение задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Согласно п.114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Несмотря на то, что в уведомлении истцам ответчик указал на отсутствие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, доказательства отсутствия такой возможности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, чьи действия истцами обжалуются, должен быть представить доказательства их законности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком предусмотренного порядка приостановления подачи электроэнергии, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться с апеллятором об отмене решения, так как в судебном акте имеется суждение о невозможности приостановления подачи электроэнергии в связи с образованием задолженности по причине наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании указанной задолженности.

По мнению судебной коллегии, данное суждение суда не влияет на законность судебного акта, так как судом были установлены нарушения в порядке приостановления предоставления коммунальной услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законодателем процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг направлена на понуждение потребителя к оплате образовавшейся задолженности, т.е. является своего рода способом понуждения потребителя к исполнению обязанностей по договору энергоснабжения. Наличие судебного акта о взыскании такой задолженности, обращение данного акта к принудительному исполнению означают, что исполнитель услуги по своему усмотрению воспользовался иным способом восстановления своего нарушенного права. Одновременное с принудительным исполнением в виде взыскания задолженности по коммунальной услуге приостановление предоставления коммунальной услуги по причине непогашения этой же задолженности, по мнению судебной коллеги, означает, что выбранный ответчиком способ защиты права в виде приостановления предоставления коммунальной услуги в нарушение положений ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен установленному ранее судебным актом нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Довод жалобы о том, что судом при отказе в иске сделан неверный вывод о невозможности применения договора энергоснабжения от 26.12.20013 года ввиду формирования задолженности до его заключения, не влияет на законность спорного решения, так как, разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 N 354, которым не могут противоречить положения заключенных между истцами и ответчиками договоров.

Вопреки доводам жалобы судом при разрешении спора указано на нарушение ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов упомянутых выше Правил.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: