Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-2472

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15сентября2014года по иску В.А. к А.В. о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к А.В. о защите прав собственника, просил признать самовольной постройкой незавершенный объект строительства - пристройку к дому N ХХХ, созданную ответчиком без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает его права собственника и создает угрозу его жизни и здоровью, и обязать ответчика снести созданный им объект. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил также обязать ответчика привести забор между земельными участками в состояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Кинешма.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15сентября2014года исковые требования В.А. удовлетворены частично.

Суд обязал А.В. привести забор, разделяющий земельные участки между домами ХХХ и ХХХ, в состояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Кинешма", утвержденных Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва N72/11 от 23 декабря 2009 года, в срок до 1 мая 2015 года.

В удовлетворении исковых требований В.А. о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного объекта строительства - пристройки к дому N ХХХ отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик А.В., представитель третьего лица Администрации г.о. Кинешма не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав в судебном заседании объяснения В.А. и его представителя С.В. поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее представителя ответчика Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанности сторон, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок и жилой дом по адресу: ХХХ, принадлежит на праве собственности В.А.

Земельный участок и жилой дом по адресу: ХХХ, принадлежит на праве собственности А.В.

Согласно результатов землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "И" в 2014 году, границы земельного участка ХХХ, соответствуют утвержденному межевому плану от 11.01.2013 года. Границы земельного участка ХХХ, соответствуют границам из технического паспорта от 30 декабря 2012 года, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не выполнено межевание земельного участка). Выявлена кривизна установленного забора между дом ХХХ и дом ХХХ.

Вновь возведенная пристройка, как следует из заключения, находится на месте сарая литера Г1. Расстояние от наружной стены пристройки до границы забора с земельным участком N ХХХ составляет 0,83 метра и 1,22 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Кинешма", согласно которых, а также в соответствии с Генеральным планом городского округа Кинешма расстояние от построек -бани, гаража, сарая и др. должно составлять 1,0 метр.

Судом исследованы и другие допустимые и относимые для дела доказательства, представленные сторонами, - техническое заключение ЗАО "О" г.Иваново, заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда и проведенной в ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, показания специалиста - главного архитектора городского округа Кинешма Лебедева Е.Б.

В результате оценки совокупности всех исследованных доказательств, положений п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5.3.4.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N 94), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение, возводимое А.В., является хозяйственной постройкой, разрешение на строительство которой не требуется. Поэтому спорная постройка на основании ст.222 ГК РФ обоснованно не признана судом самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ при разрешения иска в данной части истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно - наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной постройки.

Однако В.А. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что спорная постройка причиняет вред его имуществу, несет угрозу жизни и здоровью, нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, в том числе приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего истцу земельного участка.

Таких доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда, сделанные в решении, истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве - отступление от границы земельного участка на 0,83м при норме 1,0 м, при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно признал не являющимся основанием для сноса спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы В.А. основанием к отмене решения не являются, они направлены на переоценку доказательств, исследованных и объективно оцененных судом.

Результаты оценки доказательств судом в решении отражены, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что возведенная А.В. пристройка является не отдельно стоящим строением хозяйственного назначения, а составной частью жилого дома, образующая многофункциональное здание жилого дома, увеличивающая его площадь, что влечет за собой его обязанность получить разрешение на строительство, также не влечет за собой признание решения суда незаконным.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что пристройка к жилому дому не относится к жилой, а имеет статус хозяйственной постройки, при строительстве которой не требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15сентября2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0