Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3379/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N3 по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ,

которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС N3 по Липецкой области к Корневу А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Корневу А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска было указано, что в отношении ответчика, как главы КФХ "Бригантина-1", осуществлялось уголовное преследование по пункту "б" части 2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), которое было прекращено в связи с актом амнистии. Поскольку такое основание не является реабилитирующим, Корнев А.А. обязан возместить ущерб в сумме налоговой недоимки - N рублей, в порядке ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС России N3 по Липецкой области Хитрова А.Н. уточнила иск, и просила взыскать с ответчика N рублей.

Ответчик Корнев А.А. в судебное заседание по извещению не явился.

Представитель Корнева А.А. по доверенности Таранин М.Г. возражал против иска, указывая на отсутствие оснований для возложения на истца ответственности по налоговым обязательствам юридического лица .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МИФНС России N3 по Липецкой области просит об отмене решения, критикуя вывод суда о невозможности возмещения ущерба за счет ответчика ссылками на Определение Конституционного Суда РФ N 677 от 20 марта 2014 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 28 декабря 2006 года, а также положения закона о субсидиарной ответственности учредителей юридического лица.

Выслушав представителя МИФНС России N3 по Липецкой области Хитрову А.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя Корнева А.А. по доверенности Таранина М.Г., заключение прокурора Кима И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, являясь руководителем КФХ "Бригантина-1", Корнев А.А. подвергался уголовному преследованию по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в связи с уклонением от уплаты налогов на прибыль и НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере.

Постановлением должностного лица СУ СК РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Корнева А.А. прекращено вследствие акта амнистии.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о невозможности возмещения ущерба за счет ответчика.

По содержанию статьи 45 НК РФ обязанность юридического лица уплачивать налоги производна от его правоспособности, исполняется непосредственно, и по общему правилу не может быть возложена на руководителя (учредителя).

Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации.

Обязанность физических лиц уплачивать указанные налоги законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражанин возмещает вред, причиненый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В вышеприведенной норме речь идет только об ответственности работодателей за действия работников.

Согласно ч.4 ст.86-1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, по содержанию статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положение статьи 86-1 ГК РФ о субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного закона в силу.

По материалам дела КФХ "Бригантина-1" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), то есть до вступления указанного закона в силу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Согласно ст.56 ГК РФ (в редакции времени возникновения рассматриваемых правоотношений) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников.

Доказательства умышленного банкротства КФХ "Бригантина-1" суду представлены не были.

КФХ "Бригантина-1" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Липецкой области, то есть с соблюдением всех установленных процедур, в том числе применительно к конкурсной массе.

Факт прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Корнева А.А. вследствие акта амнистии также не мог повлечь иной исход данного дела.

Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии позволяет лишь презюмировать вину в совершении преступления.

Данная форма окончания уголовного преследования содержит элементы сделки, поскольку обусловлена наличием согласия на применение акта амнистии - субъективным усмотрением лица, что неравнозначно объективному признанию виновности в совершении преступления приговором суда.

Именно поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение придается лишь обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

В этой же связи следует отметить, что юридические лица в любом случае не являются субъектами уголовного преследования.

Несостоятельны и с сылки апеллянта на Определение Конституционного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ . В указанных актах речь о возмещении ущерба, причиненного преступлением, но не об обязательном возмещении физическим лицом налоговой недоимки юридического лица, в том числе в случае амнистии.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России N3 по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь