Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3387/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Скрыльникова В.Н. расходы на зубопротезирование в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований Скрыльникова В.Н. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о взыскании расходов на оказание медицинской помощи отказать" .

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрыльников В.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании расходов на зубопротезирование. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2012 г. был уволен из числа сотрудников уголовно-исполнительной системы вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей. В июле 2014 г. истец был направлен ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" в ГУЗ "Областная стоматологическая клиника - Стоматологический центр" для оказания услуг по зубопротезированию без использования драгоценных металлов. Указанные услуги Скрыльникову В.Н. были оказаны, общая стоимость работ по зубопротезированию составила "данные изъяты" руб. В августе 2014 года Скрыльников В.Н. обратился с заявлением к начальнику УФСИН России по Липецкой области о возмещении расходов, связанных с зубопротезированием, однако ответчик отказал в возмещении указанных расходов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы на зубопротезирование в сумме "данные изъяты" рубля.

Истец Скрыльников В.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скрыльникова В.Н. Тархов Е.В. исковые требования поддержал, при этом ссылался на Правила оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области Карлова Ю.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что уволенные сотрудники уголовно-исполнительной системы не имеют права на бесплатное зубопротезирование, кроме того, Скрыльникову В.Н. оказаны услуги по зубопротезированию из дорогостоящих материалов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Тонких Р.Л. возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что пенсионеры УФСИН России имеют право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов исключительно в медицинских организациях системы МВД России. Ближайшим медицинским учреждением системы МВД России, осуществляющим изготовление и ремонт зубных протезов, является ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России", расположенная в г. Москве, и имеется возможность направления пенсионеров УФСИН России по Липецкой области на зубопротезирование в указанную организацию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области Кирину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца Скрыльникова В.Н. Тархова Е.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ

"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обслуживание, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении и проживающие совместно с ними, имеют право на медицинское обслуживание, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок организации медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Скрыльников В.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, является "данные изъяты" в отставке, пенсия назначена за выслугу лет.

В июле 2014 года поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Скрыльников В.Н. был направлен в ГУЗ "Областная стоматологическая клиника - Стоматологический центр" для определения объема и указания степени протезирования (без драгоценных металлов и других дорогостоящих металлов) с указанием о его нуждаемости в протезировании полости рта.

22.07.2014 г. Скрыльников В.Н. заключил договор с ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" на предоставление платных медицинских услуг, согласно которому истцу была оказана услуга по зубопротезированию на сумму "данные изъяты" руб., и Скрыльниковым В.Н. данная услуга была оплачена, что подтверждается заказ-нарядом от 22.07.2014 г. и кассовыми чеками на сумму "данные изъяты" руб. Из заказ-наряда от 22.07.2014 года следует, что Скрыльникову В.Н. изготовлены и установлены "данные изъяты" коронки "данные изъяты" и "данные изъяты" зуба "данные изъяты" , а также изготовлены "данные изъяты" "данные изъяты" коронки из сплава импортного производства.

На письменное обращение истца на имя начальника УФСИН России по Липецкой области с заявлением о возмещении денежных средств, потраченных на изготовление зубных протезов, Скрыльникову В.Н. был дан ответ от 25.07.2014 г., согласно которому в соответствии с государственным контрактом об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Липецкой области учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения от 31.12.2013 г., заключенного УФСИН России по Липецкой области с "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр", последний оказывает специализированную стационарную и амбулаторную помощь при стоматологических заболеваниях, в частности при лицевых травмах, а также изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) сотрудникам уголовно-исполнительной системы при отсутствии по месту службы, месту жительства медицинских учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, или при отсутствии в них соответствующих отделений, а также в неотложных случаях.

Как следует из объяснений ответчиков, на территории Липецкой области медицинскую помощь сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе и пенсионерам уголовно-исполнительной системы оказывает ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области". ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" не имеет в своем составе соответствующего подразделения (зубопротезной лаборатории). Ближайшим медицинским учреждением системы МВД России, осуществляющим изготовление и ремонт зубных протезов является ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России", расположенная в г. Москве.

Судом обоснованно был проанализирован Государственный контракт об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Липецкой области учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, заключенный 31.12.2013 года между УФСИН России по Липецкой области и ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника стоматологический центр", согласно которому бесплатные услуги по зубопротезированию в указанном учреждении могут быть оказаны только действующим сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, а также подробно изложенными в обжалуемом решении положениями Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в Федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. N 911, согласно которым сотрудникам УФСИН России, а также пенсионерам уголовно-исполнительной системы медицинское обслуживание (в том числе изготовление и ремонт зубных протезов, за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) предоставляется бесплатно в ведомственных медицинских организациях, также в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций МВД РФ либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 911, поскольку он не является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, а является пенсионером уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец реализовал свое право, предусмотренное Федеральным Законом, на медицинское обслуживание, в данном случае - на изготовление зубных протезов, по месту своего жительства, и суд правильно посчитал, что у него возникло право требования на возмещение понесенных им расходов на зубопротезирование.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что истец имел возможность получить соответствующие услуги в ближайшем медицинском учреждении МВД РФ - ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России", расположенном в г. Москве, обоснованно принял во внимание, что истец является инвалидом вследствие военной травмы, его состояние здоровья, и что длительный переезд, а также дополнительные расходы на проезд и проживание на время протезирования нельзя признать целесообразными в конкретной ситуации для истца, нуждающемся в оказании медицинской помощи.

Доводы жалобы о том, что истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку зубопротезирование произведено из дорогостоящих материалов, были правомерно отвергнуты судом первой инстанции. При разрешении указанного вопроса суд правильно принял во внимание сообщение ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника стоматологический центр" от 25.09.2014 года, изложенное в решении, согласно которому, в том числе, показания к применению зубопротезирования с изготовлением штампованно-паяных и пластмассовых протезов ограничены. А поскольку понятие "дорогостоящее зубопротезирование" является оценочным и его стоимость в общей сложности за "данные изъяты" зубов составила лишь "данные изъяты" рубля, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из указанного сообщения ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр", перечень дорогостоящих материалов и технологий в стоматологии не утвержден. А зубопротезирование с использованием металлокерамики относится к дорогостоящему виду протезирования в связи со сложным технологическим процессом их изготовления. Доводы жалобы о том, что в данном случае использовался дорогостоящий "материал", суду не представлено.

Следует учесть и то, что истец с использованием металлокерамики протезировал только "данные изъяты" зуба, а остальные "данные изъяты" зуба - с использованием цельнолитной коронки из сплава импортного производства, что не относится к дорогостоящим материалам.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиками не опровергнуты доказательства, представленные истцом, и не представлены доказательства того, что в данном случае истцу было показано зубопротезирование с изготовлением штампованно-паяных и пластмассовых протезов, показания к применению которых ограничены.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с УФСИН России по Липецкой области расходы по зубопротезированию в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы сводятся к несогласию с решением суда и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: