Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3411/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щипакина Н,В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Щипакина Н.В. в пользу Димидова Д.С. в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , всего - "данные изъяты"

Взыскать с Щипакина Н.В. в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димидов Д.С. обратился в суд с иском к Щипакину Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , ссылаясь на то, что приговором суда Щипакин Н.В. признан виновным в совершении убийства его матери О.Н.Г. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный вред в сумме "данные изъяты" , который состоит из затрат на погребение. Гибелью матери истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Димидов Д.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель Слепокурова Н.М. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Щипакин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Щипакин Н.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, а также ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Согласно статье 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба, связанного с расходами на погребение, ответчиком не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, то в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2014 года, вступившим в законную силу 22.07.2014 года, Щипакин Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном убийстве О.Н.Г ... , и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 22-27).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения смерти О.Н.Г ... виновными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Димидова Д.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал степень нравственных и физических страданий истца в связи с утратой им матери, необратимостью наступивших последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ссылка на то, что суд не учел, что истец не является единственным сыном О.Н.Г ... , погибшая не жила на денежные средства Димидова Д.С., истец не представил доказательств причинения ему психологического, душевного вреда, Димидов Д.С. редко участвовал в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.

Довод ответчика о причинении ему материального ущерба и морального вреда истцом, который не вернул его личные вещи, оставшиеся в квартире, где проживала мать истца, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, т.к. это обстоятельство не имеет юридического значения по делу и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является лицом без определенного места жительства, в настоящее время отбывает наказание, не трудоустроен, не имеет средств для выплаты компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Само нахождение ответчика в местах лишения свободы не имеет определяющего значения для размера компенсации, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него государственной пошлины не основаны на законе. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" (по требованию имущественного характера о взыскании расходов на погребение) "данные изъяты" (по требованию о компенсации морального вреда)). Правовые основания для освобождения Щипакина Н.В. от взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынесен решение заранее 06.10.2014г., в то время как судебное заседание должно было состояться 10.10.2014г., опровергается материалами дела, согласно которым рассмотрение дела назначено судом на 06.10.2014г. и состоялось в назначенное судом время. О дате, времени и месте судебного заседании (06.10.2014г. в 10 часов) Щипакин Н.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской Щипакина Н.В. от 10.09.2014г.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щипакина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4