Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3449/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губиной Е.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Губиной Е.С. к адвокату адвокатского кабинета Тюрину ФИО12 о признании соглашения действующим, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.С. обратил ась в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета Тюрин у О.В. о признании соглашения действующим, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 14.03.2011 г. она заключила с адвокатом Тюриным О.В. соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу о предоставлении жилья. У казанный договор носит возмездный и длящийся характер, так как ответчиком было инициировано уголовное дело, по которому он представлял интересы одновременно с представлением интересов по гражданскому делу. С торонами не предпринималось никаких действий, свидетельствующих об одностороннем отказе сторон от исполнения соглашения, ответчик совершил ряд действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по соглашению. Однако в настоящее время ответчик стал избегать общения с истцом, впоследствии заявил, что обязательства по соглашению исполнены им в 2012г. Поскольку в настоящее время право истца на получение юридической помощи нарушено , сложилась ситуация правовой неопределенности, истец просила признать вышеназванное соглашение действующим, взыскать с ответчика судебные расходы .

И стец Губина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик адвокат Тюрин О.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Губина Е.С., ссылаясь на ошибочность определения судом предмета спора, нерассмотрение судом дела по существу заявленных требований, необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, 14.03.2011 г. Губина Е.С. и адвокат Тюрин О.В. заключ или соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу о предоставлении жилья .

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Губиной Е.С. к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, рассмотрено по существу, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, у казанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В последствии определением Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2013 г. было отказано в удовлетворении заявления Губиной Е.С. об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из копии определения Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2013 года, интересы Губиной Е.С. представлял по ордеру адвокат Тюрин О.В., что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защит а нарушенных или осп ариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что и збранный истцом способ защиты права должен действительно способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений и существа исковых требований Губиной Е.С. в том виде, в котором они заявлены, а также учитывая то обстоятельство, что истец не отрицает того, что рассматриваемое соглашение ответчиком исполнялось, и Губина Е.С. не указывает, в чем конкретно заключается нарушение ее прав по условиям договора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не сможет привести к восстановлению возможно нарушенного права, так как истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что решение основано на предположительном выводе суда, а не на оценке доказательств, о том, что заявленный спор не рассмотрен по существу, не влекут отмену обжалуемого решения и не опровергают выводы, изложенные в нем. Суду были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Исходя из представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что законодательство не содержит такого основания для отказа в иске, как избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая при этом, что правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным доводам у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Губиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: