Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3456/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Кожевникове С.С.

с участием прокурора Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2014 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Апельсин" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести шумоизолирующие мероприятия по доведению шума при работе технологического оборудования, вентиляционного оборудования и музыки в кафе "Апельсин" после 23часов до допустимого уровня, предусмотренным законодательством.

Взыскать с ООО "Апельсин" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в "данные изъяты" "данные изъяты" .

В остальной части требований прокурора отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В интересах неопределенного круга лиц и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Апельсин", ИП Фадееву Ю.С., ИП Фадеевой Т.А. о приостановлении деятельности ООО "Апельсин" в части оказания услуг общественного питания в кафе "Апельсин", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 24а до устранения выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Прокурор просил обязать ООО "Апельсин" произвести шумоизоляцию в кафе "Апельсин" и признать недействительным договор аренды N N N N . ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между ИП Фадеевой Т.А. и ИП Фадеевым Ю.С.

В обоснование своих требований прокурор указал, что проведенными проверками были выявлены превышения допустимого уровня шума в ночное время от работы холодильного, вентиляционного и музыкального оборудования в кафе (клуб) "Апельсин", из-за чего нарушались права жильцов соседних домов на здоровые условия проживания. До обращения в суд эти нарушения ответчиками устранены не были. Требования о признании недействительным договора аренды помещения прокурор мотивировал отсутствием у ИП Фадеева Ю.С. права на занятие организацией общественного питания.

Ответчик Фадеев Ю.С. от своего имени и от имени ответчика ООО "Апельсин" против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы Фадеевой Т.А., суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения прокурора Ким И.Е., поддержавшего представление, объяснения Фадеева Ю.С., выступавшего от своего имени и как представитель других ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Каким требованиям закона сам по себе не соответствует заключенный ответчиками договор аренды нежилого помещения, ни в своем заявлении, ни в судебном заседании прокурор не указал. Точно также не указано прокурором, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц самим договором аренды помещения. Довод прокурора об отсутствии у арендатора права на оказание услуг по общественному питанию как на основание признания договора аренды недействительным является несостоятельным, т.к. целевое назначение использования арендованного помещения не может быть признано существенным условием договора.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора аренды помещения, заключенного ответчиками.

Правильно отказано судом и в части требований прокурора о приостановлении деятельности ООО "Апельсин" и ИП Фадеева Ю.С.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Приостановление деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и пресечение конкретных действий являются разными юридическим понятиями.

Действительно, ч.1 ст. 1065 ГК РФ предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку деятельность ООО "Апельсин", как и деятельность ответчика Фадеева Ю.С. к производственной отнести нельзя, а сама по себе деятельность по оказанию услуг по общественному питанию к деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в отсутствие соответствующих доказательств, отнести нельзя, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований прокурора о временном приостановлении деятельности ответчиков.

Доводы представления прокурора о том, что судом не учтены показания свидетелей о создании шума работой механизмов кафе "Апельсин", не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания свидетелей не подтверждают самого факта возможности причинения вреда неопределенному кругу при продолжении работы кафе после принятия мер, возложенных решением суда на ответчиков по устранению излишнего шума.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспорено, и судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда за пределами доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь