Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7606-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Тимченко С.В. и Сойинова К.

на решение Минераловодского городского суда от 10 сентября 2014 года

по иску Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о выделении имущества в собственность, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами

по встречному иску Тимченко С.В., Сойинова К. к Цапок А. В.о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Цапок А.В. обратился в суд с иском к Тимченко С.В., Сойинову К. о выделении имущества в собственность, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, ссылаясь, что им и Тимченко С.В., Сойиновым К., в 2000 году был заключен договор простого товарищества в форме объединения имущества с целью ведения совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Все они на тот момент являлись главами крестьянско-фермерских хозяйств. Договор был заключен на неопределенный срок.

Совместная деятельность велась ими в течение 13 лет, до момента прекращения КФХ Цапок А.В., а именно до 28 мая 2013 года. За этот срок ими было приобретено за счет общих средств значительное количество сельскохозяйственной техники и оборудования. Большая часть имущества была оформлена на одного из товарищей, Тимченко С.В. Каких-либо претензий друг к другу или разногласий у товарищей за этот период не возникало.

В июне 2013 года он принял решение об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества на основании ст.1050 ГК РФ. Ни Тимченко С.В., ни Сойинов К. против его решения не возражали. Напротив, 10 июня 2013 года им и остальными товарищами было проведено собрание, на котором ими было принято добровольное и единогласное соглашение о разделе имущества, накопленного товариществом за эти 13 лет совместной деятельности. Перечень общего имущества и его остаточная стоимость были определены и закреплены в указанном Соглашении от 10.06.2013 г.

Ссылается на то, что указанный документ, скрепленный собственноручными подписями всех трёх участников простого товарищества, фиксирует следующие юридически значимые факты: факт существования правоотношений между ним и ответчиками в рамках договора о совместной деятельности; факт наличия в общей долевой собственности товарищей на 10.06.2013 г. имущества, приобретенного в процессе совместной деятельности; факт предложения ответчиков выплатить ему денежную компенсацию его доли, составляющей 1/3 от общего имущества; факт его согласия на получение от ответчиков, вместо выдела доли в натуре, компенсации в денежном эквиваленте его доли из общего имущества, созданного в рамках совместной деятельности.

Однако, в нарушение достигнутой договоренности и вышеприведенных норм права, ответчики до настоящего времени не произвели ему выплату компенсации, указанной в Соглашении о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности, от 10.06.2013 г. Его неоднократные устные обращения, начиная с 11.06.2013 г., с целью побудить ответчиков выполнить взятые на себя обязательства успехом не увенчались.

С учетом дополненных и уточненных требований истец просил суд:

- признать договор простого товарищества заключенным;

- выделить в собственность Цапок А.В. следующее имущество:

Борона дисковая БДВ-7, общей стоимостью ... рубля;

Борона дисковая КАТРОС 4000, общей стоимостью ... рубля;

Сеялка С3-3,6А, общей стоимостью ... рублей;

Водораздатчик ВУ-ЗА-1, общей стоимостью ... рублей;

Водораздатчик ВУ-ЗА-1, общей стоимостью ... рублей;

Опрыскиватель, общей стоимостью ... рублей;

Борона дисковая, тяжелая БДВ-3, в количестве 2 шт., общей стоимостью ... рублей;

Емкость, 32 куб.м., общей стоимостью ... рублей;

Емкость, 3 куб.м., в количестве 2шт., общей стоимостью ... рублей;

Трактор МТЗ-82,1, общей стоимостью ... рублей;

Всего на общую сумму: ... рублей.

- взыскать солидарно с Тимченко С.В. и Сойинова К. в качестве компенсации доли Цапок А.В., в общем имуществе простого товарищества, денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей;

- взыскать с Тимченко С.В. государственную пошлину, оплаченную Цапок А.В. при подаче настоящего иска, в размере ... рубля; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей;

- взыскать с Сойинова К. государственную пошлину, оплаченную Цапок А.В. при подаче настоящего иска, в размере ... рубля; расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.

Тимченко С.В. и Сойинов К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Цапок А.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 10 сентября 2014 года исковые требования Цапок А.В. удовлетворены частично.

Суд признал договор простого товарищества между Цапок А.В., Тимченко С.В., Сойиновым К. заключенным.

Суд выделил в собственность Цапок А.В. в счет его 1/3 доли следующее имущество:

Борона дисковая БДВ-7, общей стоимостью ... рубля; Борона дисковая КАТРОС 4000, общей стоимостью ... рубля; Сеялка С3-3,6А, общей стоимостью ... рублей, Водораздатчик ВУ-ЗА-1, общей стоимостью ... рублей; Водораздатчик ВУ-ЗА-1, общей стоимостью ... рублей; Опрыскиватель, общей стоимостью ... рублей; Борона дисковая, тяжелая БДВ-3, в количестве 2 шт., общей стоимостью ... рублей; Емкость, 32 куб.м., общей стоимостью ... рублей; Емкость, 3 куб.м., в количестве 2шт., общей стоимостью ... рублей; Трактор МТЗ-82,1, общей стоимостью ... рублей; Всего на общую сумму: ... рублей.

Суд взыскал с Тимченко С.В., Сойинова К. в пользу Цапок А. В. разницу в стоимости имущества по ... копеек с каждого.

Суд отказал в иске Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Суд отказал в иске Тимченко С.В., Сойинова К. к Цапок А. В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 года.

Суд взыскал с Тимченко С.В., Сойинова К. в пользу Цапок А.В. судебные расходы: государственную пошлину по ... рубля с каждого, расходы за проведение экспертизы по ... рублей с каждого, услуги его представителя по ... рублей с каждого.

Суд отказал Тимченко С.В., Сойинову К. о взыскании с Цапок А.В. расходов по государственной пошлине в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Тимченко С.В. и Сойинов К. просят решение суда в части удовлетворения требований Цапок А.В. и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Цапок А.В. отказать, удовлетворить требование о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности, от 10.06.2013 года. Мотивируют тем, что в нарушение ст.161 ГК РФ договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в письменной форме заключен не был, в связи с чем вывод суда о том, что между Цапок А.В., Тимченко С.В., Соийновым К. в 2000 году был заключен договор простого товарищества в форме объединения имущества с целью ведения совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции не основан на нормах гражданского законодательства. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены доводы Цапок А.В. о достигнутом с ответчиками соглашения по поводу размера, порядка и вида внесения каждого из них в совместную предпринимательскую деятельность, равно как и о согласовании условий осуществления ими совместной деятельности с распределением полномочий каждого. Ссылаются на то, что срок исковой давности по требованию Цапок А.В. о признании договора простого товарищества заключенным начал течь с 15 ноября 2000 года (дата регистрации в качестве главы КФХ), в связи с чем 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд истек 15.10.2003 года, а иск заявлен 14 июля 2014 года, что свидетельствует о пропуске Цапок А.В. срока исковой давности без уважительных причин. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока. Ссылаются также на то, что в соглашении от 10 июня 2013 года указано о том, что стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества, образовавшегося в результате совместной деятельности путем выплаты, а потому требование Цапок А.В. о выделении ему части имущества не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Цапок А.В. и его представитель Бакаев А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явились, их интересы представляют на основании ордеров со стороны истца - адвокат Бакаев А.А., со стороны ответчиков - адвокат Лучко И.И.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков Лучко И.И., поддержавшую доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы представителя истца Бакаева А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования истца о признании договора простого товарищества заключенным, суд первой инстанции установил, что в 2000 году Цапок А.В. и Тимченко С.В., Сойиновым К. был заключен договор простого товарищества в форме объединения имущества с целью ведения совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Цапок А.В. и Тимченко С.В., Сойинов К. являлись главами крестьянских фермерских хозяйств, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что Цапко А.В. 15.11.2000 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из пояснений представителя ответчика Лучко И.И. следует, что Тимченко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйств также 15.11.2000года, а Сойинов К. - 16.11.2000года.

В соответствии с положениями пп.1,2 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность по общим обязательствам.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

Что касается формы договора, то в этом случае применяются общие правила Гражданского кодекса о форме сделок, а также правила о форме договоров как основной разновидности сделок. Это обусловлено тем, что законодатель не установил особых правил, касающихся заключения именно этого договора. Поскольку о форме договора простого товарищества нет специальных указаний в нормах ГК РФ, применяются общие правила о форме сделок (ст. 158 - 165 ГК РФ).

Из этого следует, что данный договор может быть заключен как в устной, так и письменной форме (простой и нотариально удостоверенной).

Устно могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Кроме того, в устной форме могут совершаться сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству или договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ).

При простой письменной форме сделки она заключается путем составления документа, в котором письменно излагается ее содержание. В этом документе должны быть указаны стороны сделки; ими же (или уполномоченными ими лицами) документ должен быть подписан. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, сделку по его просьбе может подписать другой гражданин (рукоприкладчик). Подпись рукоприкладчика должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку гражданин не мог подписать ее собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, если участниками договора являются только физические лица и сумма сделки менее десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то договор простого товарищества может быть заключен в устной форме.

Однако в данном случае возникает вопрос о том, каким образом подсчитать сумму сделки в данном случае. Представляется более правильным исходить из общей стоимости вкладов.

Исходя из определения договора простого товарищества, можно отметить, что этот договор рассчитан на продолжительный срок, и его исполнение не происходит одномоментно, при самом совершении данного договора. Поэтому договор простого товарищества в соответствии со статьей 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей (размер вносимых вкладов превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( в редакции действовавшей на 2000г.)

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Сам же договор простого товарищества не считается в этом случае недействительным.

Письменный договор, позволяющий определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов - стоимость вкладов, сторонами не заключался.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о признании договора простого товарищества заключенным, должен доказать, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям данного договора, а таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.

В подтверждение обстоятельств заключения договора простого товарищества истец сослался на соглашение от 10.06.2013года, которое, по мнению истца, подтверждает факт существования правоотношений в рамках договора о совместной деятельности, факт наличия в общей долевой собственности товарищей на 10.06.2013 года имущества, приобретенного в процессе совместной деятельности. И данное соглашение было положено судом первой инстанции в основу вывода о заключении сторонами договора простого товарищества.

Однако, из соглашения от 10.06.2013 года, подписанного сторонами, нельзя сделать вывод о том, что в ноябре 2000 года стороны договорились о ведении совместной предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, договорились о том, кто и какое имущество предоставляет в качестве вклада, о стоимости вносимых вкладах.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами по оспариваемому договору были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, то судом первой инстанции сделан неправильный вывод о заключенности оспариваемого договора.

А поскольку сторонами по оспариваемому договору не были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, не определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, то оспариваемый договор является незаключенным. В связи с чем требования истца о признании заключенным договора простого товарищества, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежали.

При незаключенности договора простого товарищества, не могут быть применены последствия прекращения такового, предусмотренные п.2 ст. 1050 ГК РФ, согласно которого раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса, на основании которой суд первой инстанции выделил в собственность истцу указанное выше имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора простого товарищества обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора простого товарищества заключенным по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из первоначального искового заявления, истец вынужден был обратиться в суд в связи с тем, что ответчиками не исполнялось соглашение от 10.06.2013 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после 10.06.2013 года, в суд с иском обратился 29.11.2013 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о недействительности соглашения подписанного сторонами от 10.06.2013 года.

В обоснование требования о признании соглашения от 10.06.2013 года недействительным Тимченко С.В. и Сойиновым К. указано на то, что договор простого товарищества в письменной форме заключен не был, то и соглашение о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности, от 10.06.2013 года является недействительным. Данные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как указано выше незаключенный договор простого товарищества не является недействительным по основанию не заключения его в письменной форме.

Иных оснований для признания соглашения от 10.06.2013 года недействительным не заявлено.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пп.1,2 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из приведенных норм закона, стороны были вправе заключить соглашение от 10.06.2013 года, иных оснований, кроме выше указанных, для вывода о его недействительности, не заявлено. Истец не лишен возможности заявлять самостоятельные требования, вытекающие из соглашения от 10.06.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Цапок А.В. о признании договора простого товарищества заключенным, выделении в его собственность имущества, взыскании компенсации за разницу в стоимости имущества подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с Тимченко С.В. и Сойинова К. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, поскольку судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению в данном случае не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно разрешения первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части не обжаловано и истцом.

Исходя из положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 10 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Цапок А.В. отменить, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Тимченко С.В. и Сойинова К. - удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о признании договора простого товарищества заключенным, выделе в счет 1\3 доли имущества, взыскании разницы в стоимости имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: