Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ООО ТК "Ресурс-Юг" в лице полномочного представителя Ширгалиевой В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" к Козликину Н.А. о взыскании с работника ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "Ресурс-Юг" обратилось в суд с иском к Козликину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ООО ТК "Ресурс-Юг" ответчик работал в должности водителя-экспедитора с 05.11.2012 года по 30.07.2013 года. 10.01.2013 года актом закрепления транспортного средства водителю Козликину Н.А. было передано транспортное средство марки ... , гос. номер ... с остатком в баке дизельного топлива в количестве 600 литров и прицеп гос. номер ... с остатком дизельного топлива в количестве 200 литров. При проведении инвентаризации по списанию ГСМ, проведенной в соответствии с распоряжением Общества N ... от 16.05.2013 года в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года у Козликина Н.А. выявлена недостача дизельного топлива в количестве 797,44 литров на сумму ... коп. По факту недостачи дизельного топлива Козликину Н.А. было предложено дать объяснения в письменной форме и ознакомиться с инвентаризационной описью ТМЦ N ... от 31.05.2013. От пояснений и ознакомления Козликин Н.А. отказался, в устном порядке ссылался на недоливы на АЗС, ошибочные данные GPS навигации, неправильные нормы и другое. 16.07.2013 года Козликин Н.А. подал заявление на увольнение по собственному желанию с 30.07.2013 года. При приеме-передаче транспортного средства остаток топива в баке автомобиля составил 600 литров, а в прицепе 75,22 литров, а согласно путевого листа от 19.07.2013 года остаток при возвращении на 25.07.2013 года составляет ... литров. Таким образом, у Козликина Н.А. повторно выявлена недостача дизельного топлива в количестве 415,77 литров на сумму ... коп. При этом, подписывать акты приема-передачи транспортного средства и прицепа от 29.07.2013 года Козликин Н.А. отказался. Козликин Н.А. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, согласно которой он является материально ответственным лицом. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы, допущенных по его вине недостач. В общей сложности, при осуществлении своей трудовой деятельности Козликин Н.А ... причинил ущерб Обществу на сумму ... коп. От добровольного возмещения суммы ущерба отказался.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Ресурс-Юг" к Козликину Н.А. о взыскании с работника ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Ресурс-Юг" в лице полномочного представителя Ширгалиевой В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что путевые листы содержат исправления, так как ответчик подавал неверные сведения при сдаче путевого листа, и при сверке приходилось вносить исправления. В общей сложности, при осуществлении своей трудовой деятельности Козликин Н.А. причинил ущерб на сумму ... коп. Козликин Н.А. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, согласно которой он является материально ответственным лицом. 05.11.2012 года был принят на должность водителя-экспедитора, и в этот день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы, допущенных по его вине недостач. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N ... входит такая категория как экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что занимаемая им должность отсутствует в Перечне, являются необоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Козликин Н.А. в период с 05.11.2012 года по 30.07.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Ресурс-ЮГ", работал в должности водителя -экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя

Кроме того, задачами комиссии являются разбор причин перерасхода моторного топлива и других горюче-смазочных материалов на подвижном составе автопарка, повлекших за собой причинение материального ущерба, разработка и внедрение в практику контрольных мер, направленных на выявление причин перерасхода ГСМ.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела комиссией, созданной на ООО ТК "Ресурс-Юг", фактически не выяснены причины перерасхода горючего (ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, следование транспорта по дорогам с определенным типом покрытия, в составе автопоезда, виновные действия водителя и т. д.).

Истец указал в иске, что недостача ГСМ у Козликина Н.А. и ее размер подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, путевыми листами.

Однако, как следует из материалов дела путевые листы содержат многочисленные исправления, подтирки замазки, что не позволяет доподлинно установить движение остатка ГСМ при выезде транспортного средства в рейс и возвращении его на базу работодателя.

Таким образом, указанные доказательства нельзя признать надлежащими и допустимыми.

Акт от 29.07.2013 года о недостаче у водителя Козликина Н.А. на 29.07.2013 года дизельного топлива в количестве 415,77 литров на сумму ... рублей не содержит сведений о причинах недостачи и никакими бухгалтерскими и иными доказательствами не подтвержден.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в нецелевом расходовании ГСМ и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебной коллегией сделан запрос в адрес истца о необходимости представить расчеты ущерба с предоставлением первичных документов бухгалтерского учета и контроля за движением ГСМ документы.

Однако, данный запрос истцом в полном объеме не выполнен. Представлен обходной лист Козликина Н.А., в котором содержится запись о наличии у него задолженности в размере ... руб. Однако, о том, что с данной записью ответчик ознакомлен сведений в обходном листе не имеется.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "Ресурс-Юг" в лице полномочного представителя Ширгалиевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: