Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7979/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Мекеровой С.Р.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Симаковой Н.А. по доверенности С.М. Мерзлякова на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Симаковой ФИО13 к Филимоновой ФИО14 , Нагиян ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Симакова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском к Филимоновой Г.Ф., Нагиян Р.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , признании ее наследницей принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ , реестр N N выданного на имя Филимоновой Г.Ф. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "адрес" , признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" , заключенного между Филимоновой Г.Ф. и Нагиян Р.Г..

Обжалуемым решением суда от 05 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Симаковой Н.А. по доверенности С.М. Мерзляков подал апелляционную жалобу, в которой указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом было допущено неправильное толкование нормы материального права, а именно ст. 1155 ГК РФ, содержащей основания восстановления пропущенного срока для принятия наследства, а также неверно истолкованы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании". В данном случае наследник знал о факте и дате смерти ФИО4 т.е. знал об открытии наследства, но пропустил указанный срок по другим уважительным причинам - истец не является родственником умершего наследодателя и знал, что у ФИО9 есть родная племянница, которая является наследником по закону. Зная о смерти ФИО4 , Симакова Н.А. ничего не знала о составленном в ее пользу завещании. В ходе судебного заседания не установлен факт официального уведомления Симаковой Н.А. о наличии завещания. Выводы суда о том, что справка ТОС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая факт проживания Симаковой Н.А. не по месту регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока и данное обстоятельство опровергается другой справкой, совершенно не обоснован и не соответствует материалам дела. Суд не придал значения тому факту, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ говорится о фактическом месте проживания Симаковой Н.А., а в справке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о нахождении на регистрационном учете. Это совершенно разные понятия. Также указывает, что есть все основания полагать, что сделка между Филимоновой Г.Ф. и Нагиян Р.Г. - притворная, совершена с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу, т.е. данная сделка ничтожна

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" он завещал Симаковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову С.М., представляющему интересы Симаковой Н.А. выдан дубликат завещания, удостоверенного нотариусом "адрес" и "адрес" Мерзляковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N N .

ДД.ММ.ГГГГ Симакова Н.А. обратилась к нотариусу Мерзляковой Е.А. с заявлением о принятии наследства после ФИО4 , на что заявительницей получен ответ о том, что в связи с пропуском срока для принятия наследства ей рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Г.Ф., являющейся племянницей ФИО4 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1113 этого же Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1155 Кодекса установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины попуска этого срока отпали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Судом правильно указано, что Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Отказывая Симаковой Н.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительные причины столь значительного пропуска срока принятия наследства отсутствуют, поскольку, зная о смерти ФИО4 , ею не было предпринято никаких действий для установления наследственного имущества. Факт незнания об оставленном завещании не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений Симаковой Н.А. следует, что она знала о намерении ФИО4 оформить на её имя завещание, однако после его смерти не предприняла необходимых действий для выяснения наличия завещания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: