Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33А-1104/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года,

дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по СК Савченко Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года по заявлению Ф.Т.Х. о признании действий отдела УФМС России по СК в г. Пятигорске незаконными, возложении обязанности по регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.Х. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Отдела УФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в осуществлении регистрации по месту жительства, возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства в садовом доме.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2013 г. и соглашения о прекращении общей долевой собственности на земельный участок от 19.09.2013 г. принадлежит садовый дом литер "Д" общей площадью 90 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 377 кв.м., с кадастровым номером " ... ", назначение: земли населенных пунктов для садоводства, по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество "" ... "", массив N11, участок N 75, который также принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2013 года, зарегистрированного в УФРС РФ по Ставропольскому краю 09 октября 2013 года. Решением Пятигорского городского суда от 13 декабря 2013 г. установлен юридический факт того, что принадлежащий Ф.Т.Х. на праве собственности садовый дом общей площадью 90 кв.м., кадастровый номер 26-26-28/021/2013-101, расположенный на земельном участке N 75 по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество "" ... "", массив 11, пригоден для постоянного проживания. В настоящее время возникла необходимость для регистрации в указанном садовом доме, так как данный садовый дом является единственным местом для постоянного жительства, оборудован всеми необходимыми коммуникациями - центральным водопроводом, центральной канализацией, центральным газоснабжением и электроснабжением, автономным отоплением, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому дому. По вопросу регистрации по месту жительства она обратилась в Пятигорский отдел УФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, однако получила отказ. Считает отказ незаконным.

Просил суд признать действий отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске незаконными, возложить обязанность принять документы на оформление ее регистрации по месту жительства и зарегистрировать по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество "" ... "", массив 11, участок 75.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года заявление Ф.Т.Х. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по СК Савченко Е.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ф.Т.Х. требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Коркмазов Р.С. в интересах Ф.Т.Х. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС РФ по СК Гасанова О.Я., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав Киселеву Г.А. в интересах Ф.Т.Х., поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из Постановления Конституционного суда от 14 апреля 2008 г. N7-П, о том, что в соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем, а также, что до принятия соответствующих нормативных актов, регламентирующих разрешение данного вопроса в административном порядке, признание жилых строений, расположенных на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, может осуществляться в судебном порядке установлением фактов, имеющих юридическое значение, и, принимая во внимание, что судом уже установлен факт пригодности садового дома, принадлежащего истцу Ф.Т.Х. на праве собственности и расположенного в садоводческом товариществе "" ... "", соответствующего указанным выше требованиям, что влечет за собой правовые последствия, анализ представленных доказательств свидетельствует, что спорный дом, расположенный на земельном участке N75 садоводческого товарищества "" ... "", г. Пятигорска, принадлежащий заявителю на праве собственности как нежилое здание, которое признано пригодным для проживания, является жилым домом, т.к. соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям.

Так как местом жительства на основании п. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 30.06.2011 г. 13-П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 14 апреля 2008 г. N 7-П В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 апреля 2008 г. N 7-П указал, что субъекты Российской Федерации вправе определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках жилыми, пригодными для постоянного проживания, однако, в настоящее время такой порядок признания возведенных на садовом участке строений жилыми, субъектом по месту нахождения объекта недвижимости не установлен, поэтому в административном порядке признание дома жилым, пригодным для проживания, перевод нежилого здания, пригодного для постоянного проживания, в жилой дом невозможны даже с учетом представленных доказательств соответствия его требованиям, предъявляемым к жилому дому, что, однако, не исключает возможность признания такого дома жилым, пригодным для проживания, в судебном порядке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет бремя содержания участка, использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не нанося ущерба земле как природному и хозяйственному объекту, соблюдая агротехнические требования, сохраняя межевые, геодезические и другие специальные знаки; осуществляя мероприятия по охране земель, соблюдая порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допуская загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв. Прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит.

Учитывая права и обязанности членов садового товарищества и принимая во внимание анализ представленных истцом письменных доказательств в своей совокупности, свидетельствующих о том, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве дома на садовом участке, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, суд первой инстанции верно счел возможным согласиться с доводами представителя заявителя о соответствии дома, назначение - нежилое, признанного пригодным для проживания, расположенного на земельном участке N 75, в садовом товариществе "" ... "" г. Пятигорска, требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Ф.Т.Х.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения. Представитель УФМС по СК извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на ненадлежащий документ, удостоверяющий личность заявителя, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: