Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16841/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуркиной М.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года и на дополнительное решение от 05 сентября 2014 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гуркиной М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Клиника "МЕДЕЛ" в возмещение затрат на обучение 130810 (сто тридцать тысяч восемьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Гуркиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Клиника "МЕДЕЛ" о признании договора N13/134 от 04 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Многопрофильная Клиника "МЕДЕЛ" и ООО "Центр лечения боли (Клиника Герасимова), недействительным в силу ничтожности - отказать.

Взыскать с Гуркиной М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Клиника "МЕДЕЛ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Гуркиной М.И Шепелева С.А. в поддержку жалобы, представителя ООО "Многопрофильная клиника "Медел" Накиповой Г.Р., просившей жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Клиника "МЕДЕЛ" обратилось в суд с иском к Гуркиной М.И. о взыскании затрат на обучение и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что по трудовому договору N93 от 05 апреля 2013года и приказом N МЕД00000007 от 05.04.2013г. Гуркина М.И. была принята на работу по совместительству на должность врача - невролога с испытательным сроком на 3 месяца с 5 апреля по 4 июля 2013года. В тот же день с ответчиком был заключен ученический договор N2/13 от 05 апреля 2013года, в соответствии с которым истец за свой счет направляет ответчика на обучение в г.Екатеринбург на цикл: "Обучение методикам лечения болевых синдромов с использованием электростимулирующего оборудования" сроком на 5 дней, а ответчик обязалась пройти обучение и после получения документа об обучении проработать не менее 5 лет (п.2.3. ученического договора).

Свои обязательства по ученическому договору истец выполнил, платежным поручением N221 от 04.04.2013г. им произведена оплата за обучение в размере 120000руб. Истец обеспечил ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, оплатил проживание ответчика в г.Екатеринбург, проезд к месту обучения и обратно, суточные в общей сумме 15551руб.20коп. Фактические затраты на обучение ответчика составили 135551руб.20 коп.

Ответчица прошла обучение по указанному циклу, по результатам прохождения обучения получила дополнительную квалификацию - врач-невролог со знанием методик лечения болевых синдромов с использованием электростимулирующего оборудования. Однако без уважительных причин не вышла на работу, после получения документа об обучении проработала у истца всего 2 месяца 3 дня вместо 5 лет. Обращения истца к ответчику о явке на работу и предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе остались без ответа.

В связи с чем согласно п.2.3. ученического договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу затраты, понесенные работодателем на ее обучение.

Просил взыскать с ответчицы в возмещении затрат на ее обучение 130810 руб., а также возврат государственной пошлины 3816,20 руб.

В ходе судебного разбирательства Гуркина М.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Многопрофильная клиника "МЕДЕЛ" о признании договора недействительным. Просила признать договор между работодателем и обучающей организацией не соответствующим закону, а, следовательно, ничтожным.

Истец по первоначальному иску свои требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальны иск не признал, встречный иск доверительницы поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО "Центр лечения боли (Клиника Герасимова)" в судебное заседание не явился, представил отзыв о непризнании встречного иска.

Представитель 3-го лица ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" МЗ РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гуркина М.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагая, что имело место не профессиональное обучение или ее переобучение с отрывом от работы, а обязательное повышение квалификации работника, которое оплачивается работодателем. Указывает на то, что она писала заявление о направлении ее на обучение ГБОУ в ВПО "Уральский государственный медицинский университет", однако обучение производилось в ООО "Центр лечения боли (Клиника Герасимова), которое в свою очередь образовательным учреждением не являлось. В апелляционной жалобе ответчица указывает о том, что документы об обучении являются недостоверными.

Также полагает, что судом не были приняты во внимание и другие обстоятельства, подтверждающие необоснованность требований истца и фактический размер стоимости обучения.

Гуркина М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда, в которой просит решение отменить и вынести по нему новое решение об отказе в иске о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалоб поддержал, просил решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является. В том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N93 от 05 апреля 2013 года и приказу от 05.04.2013г. Гуркина М.И. была принята на работу по совместительству на должность врача - невролога, при этом был заключен ученический договор N2/13 от 05 апреля 2013года и она была направлена в ООО "Центр лечения боли (Клиника Герасимова)" на обучение на основании договора N13/134 от 04 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Многопрофильная Клиника "МЕДЕЛ" и ООО "Центр лечения боли (Клиника Герасимова).

Истец свои обязательства по ученическому договору выполнил в полном объеме и в результате затраты на обучение составили 135551,20 рублей. Ответчица прошла обучение и получила дополнительную классификацию - врач - невролог со знанием методик лечение болевых синдромов с использованием электростимулирующего оборудования. Однако, Гуркина М.И. без уважительных причин не вышла на работу. После получения документа об обучении проработала у истца всего 2 месяца 3 дня вместо 5 лет, как указано в ученическом договоре.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

Так, в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки

Положения статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривает, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: 1) создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; 2) профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1.1 ученического договора N2/13 от 05 апреля 2013 года в п.п.1.1 указано, что работодатель, а именно ООО "Многопрофильная клиника "Медел", направляет работника, занимающего должность врача- невролога, на цикл по повышения квалификации с сохранением за Гуркиной М.И. прежнего места работы.

Так как, Гуркина М.И. на момент трудоустройства в ООО Многопрофильная клиника "МЕДЕЛ" уже имела специальность врач - невролог, поэтому в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы, а обязательное повышение квалификации.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.06.2012 года N 291.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имеется, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованны по доводам, указанным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 сентября 2014 года и дополнительное решение от 05 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Многофункциональная клиника "Медел" к Гуркиной М.И. о возмещении затрат на обучение и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Это же решение от 2 сентября 2014 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи