Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зарипровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н.Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Султановой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РБЛ-Текнолоджи" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Султанова обратилась в суд с иском к ООО "РБЛ-Текнолоджи" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 08 ноября 2011 года была принята на работу к ответчику. 15 августа 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в последний день отработки, 28 августа, директор ООО "РБЛ-Текнолоджи" издал приказ об увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россиской Федерации, без всяких на то оснований. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-11905/2013 вышеуказанный приказ был признан незаконным, формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию, на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольне6нии по собственному желанию. Запись в трудовую книжку была внесена только 11 марта 2014 года, в связи с чем истица просила суд взыскать с ООО "РБЛ-Текнолоджи" средний заработок за все время вынужденного прогула с 28 августа 2013 года по 11 марта 2014 года в размере 190 645, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истица указывает, что при принятии решения суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность ее увольнения, поэтому подлежит взысканию с ответчика неполученный ею заработок в виду незаконного лишения ее возможности трудиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение и допущено судом первой инстанции по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, приказ ООО "РБЛ- Текнолоджи" от 28 августа 2013 года N8 об увольнении Султановой Э.М. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, формулировка увольнения Султановой Э.М. изменена на "увольнение по собственному желанию", на ООО "РБЛ-Текнолоджи" возложена обязанность внести в трудовую книжку Султановой Э.М. запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО "РБЛ "Текнолоджи" в пользу Султановой Э.М. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Из материалов дела и пояснений Султановой Э.М. суду апелляционной инстанции следует, что 10.01.2014 года указанное решение суда вступило в законную силу, после чего Султанова Э.М. трудовую книжку ответчику не представила, с требованием о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке Султанова Э.М. к ООО "РБЛ-Текнолоджи" не обращалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, ООО "РБЛ-Текнолоджи" не имело возможности добровольно внести запись в трудовую книжку истицы, поскольку трудовая книжка находилась на руках у Султановой Э.М., и только 11.03.2014 года была произведена соответствующая запись в присутствии судебного пристава-исполнителя в здании Федеральной службы судебных приставов города Набережные Челны.

Из приведенного решения суда также следует, что заработок в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться с ответчика не был взыскан, так как Султановой Э.М. данные требования не были заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султановой Э.М. суд исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка трудовых прав истицы произведена неверно и основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что Султановой Э.М. были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании среднего заработка не по причине задержки в выдаче трудовой книжки, а в виду незаконного увольнения, при этом запись об увольнении в трудовой книжке истицы препятствовала ей в поступлении на другую работу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, увольнение ответчиком 28.08.2013г. Султановой Э.М. по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу Султановой Э.М. подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 28.08.2013г. по 10.01.2014г. (с момента незаконного увольнения по дату вступления решения суда в законную силу) в сумме 166 544 рублей 10 копеек, исходя из размера заработной платы истицы, подтверждаемой справками о доходах физического лица за 2012, 2013 годы, имеющихся в материалах дела.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, а именно в размере 4 730 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение:

исковые требования Султановой Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБЛ-Текнолоджи" в пользу Султановой Э.М. 166 544 рублей 10 копеек, в компенсацию морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБЛ-Текнолоджи" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 730 рублей 88 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи