Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Н.Н.Моисеевой, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу истца И.И.Зарипова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска И.И.Зарипова к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Актанышская средняя общеобразовательная школа N 1" о восстановлении на работе отказано, изменена формулировка основания увольнения на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И.И.Зарипова и его представителя А.В.Кожевина, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора И.А.Золина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Зарипов обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Актанышская средняя общеобразовательная школа N 1" о восстановлении на работе.

В последующем также просил признать его имеющим право осуществлять педагогическую деятельность.

В обоснование исковых требований указал, что приказом директора МБОУ "Актанышская средняя общеобразовательная школа N 1" от 26 августа 2014 года уволен с должности учителя на основании статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него в 2007 году возбуждалось уголовное дело по п. "а" части 2 статьи 115 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон.

Считает, что увольнение произведено без учета того, что он в последующем на протяжении длительного времени ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, изменив формулировку основания увольнения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года, не учтено его последующее поведение, профессиональный уровень, положительные личностные качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и участвовавший по делу прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор И.А.Золин полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 данного Кодекса трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, И.И.Зарипов работал в Актанышской средней общеобразовательной школе N 1 в должности учителя. 21 августа 2014 года прокурором Актанышского района в адрес директора школы внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано о том, что учитель ОБЖ и истории данной школы И.И.Зарипов привлекался к уголовной ответственности в 2007 году по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ, и в отношении него уголовное дело прекращено 19 декабря 2007 года по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку данное преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья, то И.И.Зарипов в силу положений статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может заниматься преподавательской деятельностью.

В связи с чем приказом директора школы от 26 августа 2014 года истец уволен с работы на основании положений статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обоснованности увольнения, при этом суд учел категорию преступления -против жизни и здоровья, по факту совершения которого истец подвергся уголовному преследованию; обстоятельства совершения преступления, прошествие недостаточно большого периода времени после этого, факты нарушения истцом трудовой дисциплины. При этом, с учетом того, что прекращение трудового договора по указанному обстоятельству предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.И. Зарипова соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П также указывается, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в 2007 году было возбуждено и рассматривалось судом по факту совершения И.И.Зариповым преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

В то время истец уже работал учителем в указанной школе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Актанышского района Республики Татарстан производство по данному делу прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за - примирением с потерпевшим.

Как видно из данного постановления, свою вину в совершении указанного преступления И.И.Зарипов не отрицал, его защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела по мотивам, что преступление И.И.Зариповым совершено впервые, с потерпевшим он примирился, причиненный вред возместил.

С момента прекращения указанного уголовного дела прошло 7 лет. Представителем ответчика представлены документы о фактах нарушения истцом трудовой дисциплины: 28 октября 2013 года он не был на классном часе, 20 марта 2014 года отсутствовал на уроке, 26 августа 2014 года отсутствовал на рабочем месте. Указанные факты истец не оспаривал, ссылаясь лишь на уважительность причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обоснованности прекращения с истцом трудового договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что суд не учел его высокий профессиональный уровень, положительные личностные качества, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд учел эти данные и дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.И.Зарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: