Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу М. страховое возмещение в размере 35 096 рублей 11 копеек, неустойку в размере 6 949 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 272 рубля 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 1 661 рублей 35 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М. - Б. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2014 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер ... , под управлением М. , и автомобиля марки "LAND ROVER FREELANDER", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш. , автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), полис ...

Автомобиль истицы застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка, приложив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 13 888 рублей 89 копеек.

Для проведения ремонта автомобиля истица обратилась в открытое акционерное общество "ТрансСервис-УКР" (далее - ООО "ТрансСервис-УКР").

Согласно акту выполненных работ N ... от 11 сентября 2014 года и чекам об оплате работ, стоимость восстановительных работ транспортного средства марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер ... , составила 48 985 рублей.

19 сентября 2014 года истица представила ответчику письменную претензию с просьбой о добровольной выплате недополученную часть страхового возмещения в размере 35 096 рублей 11 копеек, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 096 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 рублей 93 копейки, неустойку на основании Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 89 494 рубля 80 копеек, финансовую санкцию на основании этого же закона в размере 1 825 рублей 20 копеек, неустойку на основании закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в возврат расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы М. - Б. уточнил исковые требования в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами, которые просил взыскать в размере 1 447 рублей 71 копейки, и уточнил требования в части неустойки, которую просил взыскать в размере 63 172 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истицы М. - Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, в возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо обязать истца представить отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, считает незаконными и необоснованными отказы суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", финансовой санкции по Федеральному закону "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижение неустойки по данному закону и расчет указанной неустойки по формуле, действовавшей до внесения изменений в закон. Считает размер компенсации морального вреда излишне заниженным, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя - не соответствующим реальным расходам истицы. Полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в большем объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2014 года в 17 часов 18 минут в городе Казани на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер ... , под управлением М. , и автомобиля марки "LAND ROVER FREELANDER", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 28 марта 2014 года Ш. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника Ш. застрахована в ОАО "СГ МСК", где выдан полис ...

Автомобиль истицы застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ... ).

Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 13 888 рублей 89 копеек.

Для проведения ремонта автомобиля истица обратилась в ООО "ТрансСервис-УКР".

Согласно акту выполненных работ N ... от 11 сентября 2014 года и чекам об оплате работ, стоимость восстановительных работ транспортного средства марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер ... , составила 48 985 рублей.

19 сентября 2014 года М. представила в страховую компанию претензию с требованием о добровольной выплате недополученной части страхового возмещения в размере 35 096 рублей 11 копеек, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт выполненных работ N ... от 11 сентября 2014 года и чеки об оплате работ, обоснованно постановил ко взысканию в пользу истицы с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и отвечающими требованиям гражданского закона.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Размер неустойки составит 6 949 рублей 03 копейки.

Исследовав требование апелляционной жалобы о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от недоплаченного страхового возмещения, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после 01 сентября 2014 года.

По настоящему делу страховой случай имел место 28 марта 2014 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части не основан на требованиях закона.

В части отказа во взыскании неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда является законным и обоснованным. С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что одновременное взыскание неустойки и указанных процентов будет противоречить принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истицы на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным постановленный ко взысканию размер компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в связи с чем, довод подателя жалобы о необходимости взыскании размера штрафа в большем размере подлежит отклонению.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 21 272 рубля 57 копеек.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов М. осуществлял Б. на основании доверенности от 07 июля 2014 года.

03 сентября 2014 года между М. и обществом с ограниченной ответственностью "Радар+" заключен договор на оказание юридических услуг. Приложением к договору на оказание юридических услуг предусмотрены следующие виды услуг, оказываемые заказчику: составление и подача претензии к ОСАО "РЕСО-Гарантия", составление ии подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде, исполнительное производство. Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 11 сентября 2014 года подтверждается оплата М. юридических услуг по договору на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Б. принимал участие в единственном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи