Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Татбуртранс" И.Н. Мухаметшина на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с А.М. Мусина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татбуртранс" в порядке регрессного требования сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 рублей.

Взыскать с А.М. Мусина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татбуртранс" возврат государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татбуртранс" обратилось в суд с иском к А.М. Мусину о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО "Татбуртранс". 31 октября 2013 года по вине А.М. Мусина, управлявшего автомобилем КамАЗ-43101, принадлежащим истцу на основании договора аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили ВАЗ 21144, под управлением И.З. Ш. , и ГАЗ-3307, под управлением В.М. Т. . По обращению собственника автомобиля ГАЗ-3307 В.В. У. с претензией о возмещении ущерба ООО "Татбуртранс" выплатило последнему 64972 рубля.

Представитель ООО "Татбуртранс" просил суд взыскать с А.М. Мусина сумму ущерба в порядке регресса в размере 64972 рубля и в возврат государственной пошлины 2149 рублей 16 копеек.

А.М. Мусин иск признал частично.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что ответчиком в обоснование доводов о тяжелом материальном положении не было представлено документов, подтверждающих фактическое несение им соответствующих расходов. В жалобе также отмечено, что А.М. Мусин не является единственным кормильцем в семье и не только у него находится на иждивении малолетний ребенок, так как его супруга получает пособие по уходу за ребенком. Представленный ответчиком договор найма не является доказательством того, что он ежемесячно выплачивает наймодателю по 8000 рублей. Кроме того, бремя возмещения ущерба не может являться для ответчика тяжелым, поскольку оно будет происходить путем ежемесячных удержаний из получаемого им дохода.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что А.М. Мусин приказом от 15 апреля 2013 года N ... принят на работу в ООО "Татбуртранс" в качестве водителя.

31 октября 2013 года А.М. Мусин, управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем КамАЗ, владельцем которого является ООО "Татбуртранс", в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, вследствие чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, под управлением И.З. Ш. , и с автомобилем ГАЗ 350701, под управлением В.М. Т. , принадлежащим на праве собственности В.В. У. .

А.М. Мусин за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-350701 составила с учетом износа 180972 рубля.

По результату рассмотрения претензии В.В. У. о выплате суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования, ООО "Татбуртранс" выплатило указанному потерпевшему 64972 рубля (включая расходы по оценке в 4000 рублей).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истец, возместивший потерпевшему вред, причиненный вследствие виновных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО "Татбуртранс", вправе требовать взыскания с А.М. Мусина заявленных сумм.

В то же время суд первой инстанции обосновано принял во внимание его имущественное, семейное положение, форму вины при совершении административного проступка и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до 40000 рублей.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Татбуртранс" И.Н. Мухаметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи