Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу N 77-2128/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимомнопольной службы по Республике Татарстан (УФАС по Республике Татарстан) Мухаметзянова Д.Ф. на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении Багрова Ю.Н. по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Татарстан NА04-712/2014 от 24 сентября 2014 года первый заместитель министра информатизации и связи Республики Татарстан Багров Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по жалобе Багрова Ю.Н. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2014 года заместителем начальника отдела УФАС по Республике Татарстан Костроминой А.Э. составлен протокол об административном правонарушении в отношении первого заместителя министра информатизации и связи Республики Татарстан Багрова Ю.Н. по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Привлекая Багрова Ю.Н. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что государственным заказчиком - Министерством информатизации и связи Республики Татарстан в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в извещении о проведении электронного аукциона установлено условие о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, которое ограничило количество участников закупки и допустило нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.

Отменяя постановления должностного лица в отношении Багрова Ю.Н., и прекращая производства по делу, судья районного суда исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется..

В рассматриваемом случае судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Багрова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе производства по делу в процессе собирания доказательств и при их правовой оценке должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Из п.1 ст.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 вышеуказанного Федерального закона гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как исходит из содержания и смысла ст.8 отмеченного Федерального закона, Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из положений п.п.1 п.1 ст.50 вышеупомянутого Федерального закона, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья нижестоящей инстанции правильно указал, что вывод антимонопольного органа о том, что установив в описании объекта закупки условия о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, заказчик ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании в документации о закупке объекта закупки заказчиком его описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из содержания ч.2 ст.33 вышеуказанного Федерального закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках, при этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных норм и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но не ограничивая при этом количество потенциальных участников закупок.

Также необходимо отметить, что антимонопольным органом не учтено и то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование ее без необходимого программного обеспечения нецелесообразно.

Решение судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Багрова Ю.Н., являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Багрова Ю.Н. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: