Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-6765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.М.Ш. и апелляционное представление прокурора Матвеевского района Оренбургской области на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Я.М.Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Матвеевская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Пономарева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чавкина И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора областной прокуратуры Христич Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Матвеевская районная больница" (далее ГБУЗ "Матвеевская районная больница) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в Матвеевской районной больнице: с (дата) по (дата) *** , с (дата) по (дата) *** , с (дата) по (дата) *** . К работе относилась добросовестно, должностные обязанности исполняла, взысканий не имела.

Приказом главного врача ГБУЗ "Матвеевская районная больница" от (дата) N она была уволена с должности *** в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным ввиду того, что её не ознакомили с приказом об изменении штатного расписания, ей предложили не все вакансии, имеющиеся на день увольнения в ГБУЗ "Матвеевская районная больница", трудовая книжка ей была выдана только (дата) , расчёт с ней работодатель произвёл только (дата) и (дата) , с (дата) ей были пройдены курсы повышения квалификации, в трудовой книжке неправильно указана её должность " *** " вместо правильного " ***

Просила восстановить её на работе в ГБУЗ "Матвеевская районная больница" в должности *** и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ***

В судебном заседании истец Я.М.Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент её увольнения в центральной районной больнице имелись вакантные места: 3 медсестры отделения реанимации ФИО находились в декретном отпуске), 2 медсестры хирургического отделения ФИО находились в декретном отпуске), диетсестра ФИО находилась в декретном отпуске), фельдшер скорой помощи ( ФИО находилась в декретном отпуске), медрегистратор ( ФИО находилась в декретном отпуске). Также на момент её увольнения имелись вакантные должности, которые совмещали другие работники, имеющие основное место работы: секретарь руководителя - 1 ставка, архивариус - 0,5 ставки, специалист по ГО и ЧС - 1 ставка, специалист по воинскому учёту и бронирования - 0,5 ставки, картотетчица - 0,5 ставки, медсестра врача - онколога - 0,5 ставки, медсестра врача эксперта по временной нетрудоспособности - 0,5 ставки. Во время двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении появились вакантные должности: фельдшер скорой помощи ФИО уволилась (дата) , медсестра участкового терапевта ФИО ушла в декретный отпуск (дата) , медрегистратор ФИО уволилась (дата) , медсестра хирургического отделения ФИО уволилась (дата) , санитарка терапевтического отделения ФИО уволилась (дата) . (дата) на должность медрегистратора была принята ФИО , данную должность ей также не предложили. Освобождённые (вакантные) должности ей не были предложены. Кроме того, её уволили ранее срока окончания трудовых отношений (дата) в нерабочий день, тогда как должны были уволить с (дата) (первый рабочий день).

Представитель ответчика ГБУЗ "Матвеевская районная больница" Чавкин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что увольнение Я.М.Ш. в связи с сокращением штата произведено в соответствии с требованиями закона.

Заместитель прокурора Матвеевского района Храмшин С.Г. в судебном заседании указывал на то, что при увольнении Я.М.Ш. были нарушены положения ст. 81 ТК РФ, не были предложены вакантные должности.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Я.М.Ш. отказано. Судом изменена дата увольнения Я.М.Ш. с (дата) на (дата) .

С данным решением суда не согласилась Я.М.Ш. и прокурор Матвеевского района Оренбургской области, просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Я.М.Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ "Матвеевская районная больница" от (дата) Я.М.Ш. была уволена с (дата) с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата.

Обращаясь с настоящими требованиями, Я.М.Ш. ссылалась на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку она была уволена до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, она не была ознакомлена с приказом об изменении штатного расписания, ей были предложены не все вакантные должности. Кроме того не были учтены положения ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которым она имела преимущественное право оставления на работе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Я.М.Ш. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. При этом суд исходил из того, что на момент увольнения истца вакантные должности в ГБУЗ "Матвеевская районная больница" отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками истец не имеет. Кроме того, суд первый инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения истца с (дата) на (дата) г.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1246-О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом Матвеевской ЦРБ от (дата) N Я.М.Ш. переведена *** .

Постановлением администрации МО Матвеевский район Оренбургской области от (дата) N N был утвержден план мероприятий по повышению эффективности здравоохранения в Матвеевском районе. Согласно данному плану предполагалось сократить штатную численность параклинических служб, в том числе прививочный кабинет.

Из протокола заседания комиссии по оптимизации штатной численности сотрудников ГБУЗ "Матвеевская районная больница" от (дата) следует, что содержание двух *** является нецелесообразным. Более того одна из *** принята на работу в качестве " *** ". В настоящее время отдельного взрослого прививочного кабинета нет. Объем работы по прививкам взрослого населения крайне мал. Кроме того в действующем штатном расписании отсутствует должность *** . Комиссией было принято решение сократить штатную должность *** .

Приказом главного врача ГБУЗ "Матвеевская районная больница" от (дата) N в целях оптимизации штатной численности работников ГБУЗ "Матвеевская районная больница" принято решение сократить 1 должность *** , выполняющей функции *** . Пунктом 3 данного приказа принято решение внести изменения в штатное расписание в части сокращения численности *** , вместо 1 должности *** ввести должность *** .

Я.М.Ш. была ознакомлена с вышеуказанным приказом и (дата) в этот же день ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения и уведомление об имеющихся вакантных должностях.

(дата) Я.М.Ш. также были предложены имеющиеся вакантные должности.

Приказом N от (дата) Я.М.Ш. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Между тем, как следует из объяснения истца, должностной инструкции *** (л.д. 11-12), на момент принятия решения о сокращении должности *** , Я.М.Ш. фактически исполняла обязанности ***

Согласно штатного расписания по состоянию на (дата) (л.д. 32-37) в ГБУЗ "Матвеевская районная больница" как такового взрослого прививочного кабинета не существовало.

То обстоятельство, что Я.М.Ш. фактически выполняла работу *** , а не *** , подтверждается предложением работодателя заключить с ней трудовой договор от (дата) N - как с *** (л.д. 50-53), а также приказами главного врача от (дата) N и от (дата) 30-од, согласно которым Я.М.Ш. привлекалась к дисциплинарной ответственности как *** (л.д. 89-90).

Комиссия по оптимизации штатной численности, принимая решение о сокращении Я.М.Ш. , исходила из того, что содержание двух *** нецелесообразно, то есть признавала факт наличия двух *** , выполнявших одинаковые функции - ***

При таких обстоятельствах решение о сокращении Я.М.Ш. должно было приниматься с соблюдением требования закона о преимущественном праве на оставлении на работе.

В связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Я.М.Ш. не имела преимущественного права на оставление на работе.

В силу ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При равной квалификации и производительности труда предпочтение на оставление на работе имеет Я.М.Ш. , в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку из материалов дела усматривается, что ее муж ФИО не работает, является инвалидом.

Утверждение ответчика о том, что комиссией учитывалось, что Я.М.Ш. имеет дополнительные источники дохода от предпринимательской деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что на момент принятия решения о сокращении Я.М.Ш. имела дополнительные от предпринимательской деятельности, не представлено.

Доводы ответчика о том, что Я.М.Ш. привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеют значения при рассмотрении вопроса о сокращении. При этом на момент издания приказа о сокращении от (дата) N истекли годичные сроки со дня наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не доказал, что Я.М.Ш. в связи с проведением мероприятий по сокращению не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того при увольнении работодателем не были учтены положения ст. 14 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку Я.М.Ш. подлежала увольнению с (дата) , а была уволена (дата) в выходной день.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Я.М.Ш. нельзя признать правильным. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Я.М.Ш. на работе с (дата) , взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из содержания ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из того, что согласно справке ответчика об исчислении среднего заработка при увольнении за период с (дата) по (дата) сумма заработка Я.М.Ш. составляет *** ., количество рабочих дней - *** , среднедневной заработок - *** Период вынужденного прогула с (дата) по (дата) составляет *** , заработок за время вынужденного прогула - *** который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Я.М.Ш. , в сумме ***

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ***

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Я.М.Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Матвеевская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Я.М.Ш. в должности *** государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Матвеевская районная больница" с (дата) .

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Матвеевская районная больница" в пользу Я.М.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Матвеевская районная больница" в пользу Я.М.Ш. компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Матвеевская районная больница" в доход государства государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: