Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Хорошавиной И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хорошавиной И.Б. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавина И.Н. обратилась в суд к Борисовой Л.Н. с иском о признании права собственности на самовольное строение в порядке наследования, указав, что " ... " умер ее отец Гелда Н.И. оставив в наследство дом, расположенный по адресу: " ... " . Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " , данное имущество принято истцом и ее сестрой Борисовой Л.Н. в равных долях, что подтверждается свидетельством. В " ... " году на указанном земельном участке Гелда Н.И. самовольно построил второй дом под литерой " ... " , правоустанавливающие документы на который не оформлены в надлежащем порядке по неизвестным ей причинам.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на дом, общей площадью " ... " кв.м., литера " ... " , расположенный по адресу: " ... " .

В судебном заседании истец Хорошавина И.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Якубов А.А., требования истца поддержал, пояснил, что правоустанавливающих документов на самовольное строение не имеется, земельный участок в собственность не оформлен, выделен под застройку в " ... " году и находится в бессрочном пользовании.

Ответчик Борисова Л.Н. требования не признала, указав, что является собственником " ... " доли в праве собственности на жилой дом, литера А, и ? доли в праве собственности на жилой дом, литера Б, расположенные по адресу: " ... " . Она неоднократно предлагала истцу выкупить ее дою в жилом доме, однако, та отказывается. В настоящее время между ними возник спор о праве на земельный участок, договориться о размере долей не представляется возможным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Советского АО г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Кориневская П.А., в отзыве на исковое заявление указала, что наследники, принявшие наследство не лишены права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В представленном суду отзыве на иск представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении или право пожизненного наследуемого владения земельным участком перешло к ней в порядке наследования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорошавина И.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Полагает, что в ходе рассмотрения спора подтвердила наличие вещных прав на занимаемый ей земельный участок, поскольку, согласно действующему законодательству, вопрос о правах на земельный участок может быть разрешен на основании любых документов, удостоверяющих права граждан на земельные участки. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и истребованию доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисовой Л.Н. - Есеркеева А.О. соглашается с вынесенным решением, считает, что у истца отсутствует возможность ссылаться на наличие права на земельный участок, поскольку спор о правах на него не был заявлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хорошавиной И.Н. - Якубова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Борисову Л.Н., согласившуюся с вынесенным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по делу решение не отвечает вышеприведенным требованиям по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения земельного участка в собственности сторон, их пожизненном наследуемом владении, право собственности или пожизненного наследуемого владения перешло к ним в порядке наследования.

Также суд первой инстанции указал, что спора о правах на земельный участок заявлено не было, а Хорошавина И.Н., обращаясь в суд с настоящими требованиями, в качестве основания возникновения ее права на жилой дом указала только наследование имущества умершего отца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статься 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 27 указанного Постановления Пленума).

Согласно имеющейся в технической документации на жилой дом инвентарной карточке на усадебный участок, первоначальному собственнику - " ... " . земельный участок площадью " ... " .м. был предоставлен в пользование по договору застройки от " ... " для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированный в Г.К.Х. за N " ... " от " ... " года.

На основании свидетельства о праве на наследство от " ... " , выданного Омской городской ГНК по реестру N " ... " , собственником " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " , являлся Гелда Н.И.

" ... " Гелда Н.И. умер.

После смерти наследодателя его наследниками - Хорошавиной И.Н. и Борисовой Л.Н., принято данное имущество по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от " ... " .

В " ... " году на данном участке Гелда Н.И. возвел спорное строение литера " ... " без получения необходимых на то разрешений. Правоустанавливающие документы в надлежащем порядке не оформлены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится право постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании приведенных норм право бессрочного пользования земельным участком после смерти наследодателя Гелда Н.И. перешло в порядке правопреемства к наследникам Хорошавиной И.Н. и Борисовой Л.Н. То-есть, поскольку истец и ответчик приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования, следовательно, к ним перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного суд РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 27 постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольно возведенный жилой дом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано в равных долях за наследниками Хорошавиной И.Н. и Борисовой Л.Н., поскольку к ним перешло право бессрочного пользования соответствующим земельным участком.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное строение у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, в числе которых соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, а также что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принятие мер к получению разрешительной документации на объекты недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств в ходе судебного следствия не выявлено.

В материалах дела содержится экспертное заключение по объекту N " ... " от " ... " , согласно которому жилой дом N " ... " по адресу: " ... " , соответствует требованиям, установленным санитарным правилам и нормам.

Суду представлены доказательства, что права на земельный участок ничем не ограничено (в частности, санитарно-защитными зонами), о чем свидетельствует информация, предоставленная Управлением Росреестра по Омской области.

Также, в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" N " ... " от " ... " года строительно-технической экспертизы, согласно которому нарушений строительных норм и правил жилого дома по указанному адресу не установлено. Нарушений санитарных и противопожарных норм также не обнаружено.

Экспертом сделан вывод, согласно которому все протоколы испытаний, указанные в представленном в материалах дела экспертном заключении по объекту от " ... " за N " ... " кг-д достоверны и на сегодняшний день.

Таким образом, истцом соблюдены все необходимые условия и представлены доказательства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, позволяющие суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, а сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Реализуя полномочия, закрепленные в ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет принятое решение суда первой инстанции и выносит новое, которым удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года отменить, апелляционную жалобу Хорошавиной И.Н. - удовлетворить. Принять новое решение в следующей редакции:

"Признать право собственности Хорошавиной Ириной Николаевной и Борисовой Людмилой Николаевной за каждой по ? доли в праве собственности на дом, общей площадью 44,2 кв.м., литера Б, Б1, б, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 8-я Северная, д. 1"

Председательствующий

Судьи: