Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Брицкого В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Брицким В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Брицкого В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брицкий В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условия кредитного договора N " ... " от " ... " , заключенного между Брицким В.А. и ООО КБ "АйМаниБанк", указав, что предоставление кредита было обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Просил применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать сумму страхового взноса в размере " ... " рублей.

В обоснование указал, что " ... " между ним и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого он получил кредит на приобретение автомобиля в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок - до " ... " . Пункт 3.8. договора содержит дополнительные цели кредита: гарантийный взнос в личное страхование, вследствие чего истец вынужден был подписать страховой полис, страховая премия в размере " ... " рублей была включена в стоимость автокредита. Считает, что условия договора, обусловливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию и жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Брицкий В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк".

В возражениях ООО КБ "АйМаниБанк" на иск указано, что в кредитном договоре имеется собственноручная подпись заемщика, которая свидетельствует о предоставлении банком исчерпывающей информации об условиях кредитования. При подписании кредитного договора заемщик был вправе отказаться от дополнительной услуги по личному страхованию жизни и здоровья. Наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора. Выбор страховой компании также оставался за заемщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брицкий В.А. просит решение суда отменить, принять новое, иск удовлетворить. Указывает, что не имеет специальных познаний в сфере банковской деятельности и на момент заключения договора не имел оснований полагать, что услуга по страхованию самостоятельная, и он от нее мог отказаться. Все подписанные им документы составлены банком, поменять условия кредитования он не мог. Он был лишен возможности выбора страховщика и выгодоприобретателя по страхованию. Отказ от страхования лишал его возможности получить кредит.

ООО КБ "АйМаниБанк" судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялись почтовыми отправлениями по почтовому адресу, и были получены представителями общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Отказывая в признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия кредитного договора, в том числе в части перечисления страховой премии, были приняты истцом добровольно на основании его заявления-анкеты от " ... " о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Подписав заявление-анкету от " ... " о присоединении к Условиям предоставления кредита, истец заключил с ООО КБ "АйМаниБанк" договор на открытие текущего счета с предоставлением " ... " рублей кредита на срок до " ... " под " ... " % годовых на приобретение автомобиля и под его залог. В заявлении в качестве дополнительных целей кредита отмечен, в том числе, гарантийный взнос в личное страхование. Имеется отметка о том, что заемщик до подписания заявления ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму " ... " руб., в который включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

В тот же день между ООО "Страховая компания "Факел" и Брицким В.А. заключен договор страхования на случаи наступления его смерти (1), признания полной постоянной нетрудоспособности (2), временной нетрудоспособности (3), страховая премия составила " ... " рублей, срок действия договора " ... " месяцев, выгодоприобретателем по страховым событиям 1 и 2 является ООО КБ "АйМаниБанк", истцу выдан страховой полис.

Согласно п.1.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, после зачисления кредита банк перечисляет указанные денежные средства безналичным путем по целевому назначению по реквизитам, указанным в заявлении заемщика. Аналогичное положение содержится в п.7 заявления-анкеты.

Кроме того, в п.3.10 заявления-анкеты предусмотрена возможность возврата гарантийного взноса в личное страхование при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном досрочном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из п.16 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Брицким В.А. получены, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка.

В тексте Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.

Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования "Ай-Мани 007", введенным в действие с 13.09.2013, по программе N9 "Личное страхование" предлагается для снижения риска наступления неблагоприятных последствий для заемщика оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования в любой страховой компании (по выбору клиента) по первым трем рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: уход из жизни, потеря трудоспособности, временная потеря трудоспособности. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии гарантийного взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на " ... " %.

Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.

Судебная коллегия, принимая во внимание обеспечительную природу страхового обязательства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в " ... " % не является дискриминационной.

Согласно предоставленным ООО КБ "АйМаниБанк" суду апелляционной инстанции сведениям, при формировании процентной ставки по кредиту истца в размере " ... " % учтены следующие предусмотренные Тарифами повышающие проценты годовых к базовой ставке " ... " %: показатель первоначального взноса - от " ... " до " ... " % стоимости автомобиля ( " ... " %), срок кредитования - от " ... " ( " ... " %), наличие кредитной истории с погашенной просроченной задолженностью ( " ... " %).

Наличие других кредитных обязательств, по которым имелись просрочки, истец не отрицал.

Таким образом, формирование процентной ставки по кредиту истца произведено ответчиком с учетом внесения им гарантийного взноса в личное страхование.

При этом процентная ставка по кредиту истцом не оспаривалась.

В данной связи отсутствуют основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит.

Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Доводы истца о том, что сумма страховой премии по договору личного страхования завышена, не влияют на существо решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены, кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы истец не отрицал того, что в иные страховые организации он не обращался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "