Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-7808

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 декабря 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Леонтьевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 г., которым Леонтьевой М.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "ТГК-11", ООО "ЖКХ Сервис", ООО УК "Экологический дом", ООО "УК ЖКХ "Восход" о признании действий (бездействий) незаконными, признании ничтожными условий договора, возложении обязанности по заключению договоров, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леотьева М.В. обратилась с иском к ОАО "ТГК-11", ООО "ЖКХ Сервис", ООО УК "Экологический дом", ООО "УК ЖКХ "Восход" о признании действий (бездействий) незаконными, признании ничтожными условия договоров, возложении обязанности по заключению договоров, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения N " ... " " ... " в г. Омске. Дом находился на обслуживании с 17 декабря 2007 года - ООО УК ЖКХ "Сервис", с 01 мая 2013 года - ООО УК ЖКХ "Восход", с 01 марта 2014 по 10 апреля 2014 года - ООО УК "Экологический Дом". ОАО "ТГК-11" в течение всего времени незаконно выставляет собственникам и нанимателям жилого " ... " квитанции по оплате коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников введен запрет на выставление счетов для всех ресурсоснабжающих организаций, о чем их уведомили письмом с приложением выписки из протокола. Считает, что действия ТГК - 11 по направлению ей квитанций для оплаты коммунальных услуг нарушают требования п. 5 ст.4, п.1 ст.8, п.1,2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Выставляемые ТГК - 11 извещения включают в себя персональные данные, фамилию получателя (потребителя ГВС, тепла), почтовый адрес, номер лицевого счета, количество членов семьи, сведения о размере платежа, задолженности. В свою очередь, управляющие компании в период управления домом не в полной мере выполняли свои обязательства предусмотренные договором управления, а именно не заключали с ОАО "ТГК-11" договоры на приобретение коммунальных услуг, начислению платы по коммунальным платежам и выставлению квитанций. Полагает, что ответчики уклонились от обязанности заключить договоры. Просила признать незаконными действия (бездействие) УК "ЖКХ Сервис", УК ЖКХ "Восход", УК "Экологический дом" не предоставлению коммунальных услуг, злостному неисполнению договоров управления домом; признать ничтожными п.п. 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 договора на поставку коммунальных ресурсов в отношении собственников дома, обязывающих ресурсоснабжающую организацию вести расчёт и начисление сумм платежей за потреблённые коммунальные ресурсы собственникам и нанимателям жилых помещений, осуществлять печать и доставку квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений, производить сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений за потреблённые коммунальные ресурсы. Обязать ТГК-11 заключить договор на поставку ресурса с 01 мая 2013 года с ООО "ЖКХ "Восход", с 01 апреля 2014 года с ООО "Экологический дом", с 10 апреля 2014 с ней, с последующим выставлением квитанция и их оплатой, согласно договору. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО ЖКХ "Сервис" иск не признал, пояснив, что выставление квитанций ОАО "ТГК-11" не противоречат правовым нормам. В период управления ЖКХ "Сервис" выставление квитанций было предусмотрено договором на поставку коммунальных ресурсов. Права истицы как потребителя не были нарушены. В настоящее время "ЖКХ Сервис" не является управляющей компанией, поэтому признавать пункты договора ничтожными нет оснований. Просил применить срок исковой давности, поскольку договор между "Омской электрогенерирующая компанией" и ООО "ЖКХ"Сервис" был заключен 28 сентября 2007 года.

Представитель ответчика ООО ЖКХ УК "Восход" иск не признал, пояснив, что в рамках действующего законодательства управляющая компания "Восход" вела переписку о заключении агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями и заключила договоры с ОАО "ОмскВодоканал", с ОАО "МРСК-Сибири", договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Процесс согласования затянулся в связи со сменой руководства, при этом было разработана и согласована квитанция управляющей компании с услугами ОАО "ОмскВодоканала". Первая подобная квитанция была выставлена только в феврале 2014г. Письмом от 03.02.2014 представитель собственников многоквартирного " ... " уведомил управляющую компанию "Восход" о прекращении договорных отношений с 31 января 2014 года. В связи с этим дальнейшее согласование с оставшимися ресурсоснабжающими организациями потеряло необходимость. Согласно положениям договора управления следует, что собственники помещений в " ... " в г. Омске предоставили управляющей компании ООО "УК ЖКХ "Восход" право делегировать часть своих полномочий, в том числе полномочий по предоставлению коммунальных ресурсов, третьим лицам, - ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, истцом не указано, как именно управляющая компания нанесла моральный вред, так как от истца не было заявлений в УК, связанных с предметом иска. Считает, что истец намеренно не обращался напрямую в УК.

Представители ответчика ООО УК "Экологический Дом" иск не признал, пояснив, что с 01 марта 2014 года данная организация обслуживала многоквартирный " ... " . С 16 марта 2014 года в доме началась подготовка к проведению внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, на котором было принято решение о смене способа управления на непосредственное управление. 10 апреля 2014 года между собственниками дома и ООО "УК "ЭкоДОМ" был заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном жилом доме (п.8.2. ст. 162 ЖК РФ). С момента заключения договора управления и по сегодняшний день, по информации представителя собственников помещений дома, квитанции от ресурсоснабжающих организаций исправно поступают собственникам, предыдущая управляющая компания единой квитанции, включавшей в себя начисления по оплате ресурсов собственникам помещений дома, не выставляла. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТГК - 11" иск не признала, пояснив, что в действиях организации нет нарушений. После получения протокола общего собрания, они стали выставлять квитанции от своего имени, так как другие управляющие компании к ним не обращались. В настоящее время предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ОАО "ТГК - 11" непосредственно собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на основании публичного договора о предоставлении таких услуг. Так как оплату предоставленных коммунальных услуг производят по платежным документам (квитанциям) ОАО "ТГК - 11", то договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между ОАО "ТГК - 11" и такими собственниками считаются заключенными на основании публичного договора. При выборе способа управления домом в виде непосредственного управления, ОАО "ТГК - 11" является исполнителем коммунальных услуг. В настоящее время разработан проект договора с Леонтьевой М.В. , который направлен стороне для согласования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьева просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что управляющими компаниями и ТГК незаконно выставлялись квитанции по оплате коммунальных платежей. Договоры, заключенные между управляющими компаниями и ТГК является ничтожным, так как выставление квитанций от ресурсоснабжающих организаций через организацию, обслуживающую дом, в отсутствии решения общего собрания противоречит нормам ЖК РФ.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Леонтьеву М.В. , представителей ОАО "ТГК - 11", ООО УК "Экологический Дом", ООО ЖКХ "Сервис", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией и непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме. С ...

Пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 установлено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 04.06.2011 года вступившим в законную силу с 17.06.2011 года внесены изменения в ст. 155 ЖК РФ.

Согласно данным изменением собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при исполнении общего имущества в многоквартирном доме) возможно ресурсоснабжающим организациям, в случае, если такое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда. В данном случае управляющая организация несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истица Леотьева М.В. является собственником " ... " в г. Омске. В период с 2007 года по апрель 2014 года указанный многоквартирный дом находился на обслуживании нескольких управляющих компаний: с 17 декабря 2007 года - ООО УК ЖКХ "Сервис", с 01 мая 2013 года - ООО УК ЖКХ "Восход", с 01 марта 2014 по 10 апреля 2014 года - ООО УК "Экологический Дом". В апреле 2014 года собственники помещений в данном многоквартирном доме сменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, многоквартирный дом также передан на обслуживание ООО УК "Экологический Дом".

Обращаясь с иском, Леотьева М.В. ссылалась на то, что плату за предоставление коммунальных услуг собственники помещений многоквартирного дома должны были платить управляющей компании, до изменения способа управления домом на непосредственное управление выставление ресурсоснабжающей организации квитанций непосредственно собственникам помещений в доме являлось незаконным.

Как усматривается из представленных материалов, с 17 декабря 2007 года обслуживание многоквартирного " ... " в г. Омске осуществлялось ООО УК "ЖКХ "Сервис" на основании договора управления. Во исполнение условий договора управляющая компания обеспечивала потребителей коммунальными услугами, заключив с ОАО "ТГК-11" соглашение о теплоснабжении указанного многоквартирного дома, по условиям договора обязанность по ведению расчетов платежей и выставление квитанций возложена на ресурсоснабжающую организацию. После внесения изменений в действующие законодательство начисление платежей и выставление квитанций собственником " ... " по-прежнему осуществляла ресурсоснабжающая организация до момента прекращения договора обслуживания дома с ООО УК "ЖКХ "Сервис" в апреле 2013 года. С 06 мая 2013 года дом был передан на обслуживание ООО "УК ЖКХ "Восход", которое с целью выставления счетов по единой квитанции в октябре, ноябре 2013 года заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями: ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "МРСК-Сибирь "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскгоргаз"; направило заявление о заключении договора поставки тепловой энергии ОАО "ТГК-11", которое было оставлено без ответа. В январе 2014 года договор управления с ООО "УК ЖКХ "Восход" расторгнут. 01 марта 2014 года на основании соответствующего договора многоквартирный " ... " был передан на обслуживание ООО "УК Экологический Дом". После смены способа управления многоквартирного дома на непосредственное управление с ООО "УК Экологический Дом" был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ведение расчетов платежей, выставление счетов на оплату за оказанные услуги в " ... " должно было осуществляться организацией обслуживающей дом, что было сделано частично лишь ООО "УК ЖКХ "Восход". Счета за теплоснабжение всегда выставлялись ОАО "ТГК-11". Причиной отсутствия соглашения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-11" о выставлении квитанций, начисление платежей явилась постоянная смена организаций, обслуживающих " ... " .

Вместе с тем, представленные доказательства также свидетельствуют о том, что управляющие компании, обслуживавшие " ... " , обеспечили предоставление коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь, осуществили поставку ресурсов, которые потребителями, в том числе Леотьева М.В. были потреблены, от их поставки, оказания услуг она не отказывалась. В настоящее время договоры управления многоквартирным домом исполнены, их действие прекращено. Возложение на управляющих компаний обязанности по заключению договоров на приобретение ресурсов за прошедшие периоды поставки, признание соответствующих условий договоров о выставлении квитанций ресурсоснабжающими организациями ничтожными невозможно, так как действие договоров управления прекращено, собственники помещений дома приняли решение о переходе на непосредственное управление.

Кроме того, возражая против иска ООО УК ЖКХ "Сервис" заявило о пропуске срока исковой давности.

Истица ссылается на незаконность условий договоров. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор управления многоквартирным домом и договор на поставку коммунальных ресурсов между ООО УК ЖКХ "Сервис" и ОАО "ТГК-11" были заключены в 2007 году. Договоры сторонами начали исполняться в тоже время. Истица знала о его условиях, поскольку пользовалась коммунальными услугами, производила оплату по счетам ОАО "ТГК-11". Истица предъявила иск 21 июля 2014 года. Срок исковой давности для оспаривания договора на поставку коммунальных ресурсов ею пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Леонтьевой в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков, признании ничтожными условий договоров, возложении обязанности по заключению договоров.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требований истицы о понуждении к заключению договора с ОАО "ТГК-11" на поставку теплоснабжения.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента, в установленном порядке, к присоединенной сети.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "ТГК-11" в спорный период предоставляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, а Леонтьева М.В. потребляла его, от предоставления данных услуг она не отказывалась.

Между истицей и ОАО "ТГК-11" договор поставки теплового ресурса фактически заключен с момента первого подключения абонента.

При наличий фактической поставки ресурса и потребления его абонентом, оснований для признаний неправомерными действий ОАО "ТГК-11" по выставлению квитанций не имеется.

В настоящее время собственники дома решили перейти на непосредственное управление. На основании обращения Леонтьевой М.В. о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией ей направлен проект договора о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В связи с намерением ОАО "ТГК-11" заключить договора поставки с истицей, согласованием условий договора оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ОАО "ТГК-11" к заключению с ней договора не имеется.

Поскольку права потребителя ответчиками не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи