Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора бюджетного образовательного учреждения "Крымская основная школа" Бойко И.И. , апелляционному представлению прокурора Полтавского района Омской области Лобищева А.И. на решение Полтавского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Иск Борисовой С. Д. к Бюджетному общеобразовательному учреждению Полтавского муниципального района Омской области "Крымская основная школа" удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора БОУ "Крымская ОШ" Бойко И.И. N " ... " от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Борисовой С.Д.

Восстановить Борисову С. Д. в должности воспитателя группы кратковременного пребывания БОУ "Крымская ОШ".

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области "Крымская основная школа" в пользу Борисовой С. Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " , " ... " в возмещение морального вреда, " ... " в возмещение услуг представителя. Всего взыскать " ... " 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области "Крымская основная школа" государственную пошлину в сумме " ... " в муниципальный бюджет".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.Д. обратилась в суд с иском к БОУ "Крымская основная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указала, что в соответствии с приказом N " ... " от " ... " она была принята на работу в БОУ "Крымская ОШ" в должности воспитателя ГКП детей временно на один год. " ... " на основании трудового договора N 16, заключенного на неопределенный срок, она вновь принята на работу в качестве воспитателя ГКП. Приказом директора БОУ "Крымская ОШ" N " ... " от " ... " указанный трудовой договор продлен на год - до " ... " г., после чего трудовые отношения с ней прекратились. Истец считает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных оснований, считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем расторжение с ней трудового договора на основании истечения его срока (п. 2 ст. 77 ТК РФ) незаконно. Истец просила восстановить её по прежнему месту работы в должности воспитателя ГКП детей в БОУ "Крымская ОШ", признать незаконным приказ об ее увольнении от " ... " N 4, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " до дня вынесения решения судом, взыскать в возмещение морального вреда " ... "

В судебном заседании Борисова С.Д. исковые требования поддержала.

Представитель истца Винокуров В.Н. иск поддержал, пояснив, что законных оснований для заключения с Борисовой С.Д. срочного трудового договора не имеется.

Представитель ответчика - БОУ "Крымская основная школа" Бойко И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что трудовой договор с истцом в 2012 году был заключен на один год, в 2013 году трудовой договор с ней был продлён еще на год. По истечении срока действия договора трудовые отношения с истцом были прекращены.

Представитель ответчика Плужник В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец была ознакомлена с условиями трудового договора, знала о сроке действия договора, каких-либо претензий с ее стороны не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор БОУ "Крымская ОШ" Бойко И.И просит решение суда изменить. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Борисовой С.Д. по мотиву отсутствия денежных средств в БОУ "Крымская ОШ", которое финансируется за счет бюджета муниципального района. По мнению апеллянта судом неверно произведен расчет суммы взысканной заработной платы. Согласно представленному апеллянтом расчету работнику подлежат возмещению заработная плата за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " 27 коп.

В апелляционном представлении прокурор Полтавского района Омской области Лобищев А.И. указывает, что представленные ответчиком расчеты произведены не в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ, поскольку при исчислении среднего заработка был учтен заработок истца с июня 2013 г. по май 2014 г., а не с сентября 2013 г. по август 2014 г., т.е. время, когда за Борисовой С.Д. была сохранена средняя заработная плата.

В возражении на апелляционную жалобу Борисова С.Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что Борисова С.Д. уволена из БОУ "Крымская ОШ" приказом N " ... " от " ... " в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 7, в п.2.3 которого указано, что работа у работодателя для работника является основной, согласно п.2.4 договора, он заключен на определенный срок (1 год).

Вместе с тем, основания заключения срочного договора, установленные ст. 59 ТК РФ, в договоре от " ... " не указаны. Не указаны такие основания и в приказе о приеме на работу Борисовой С.Д. от " ... " N 3.

Судом также установлено, что требования сторон ( Борисовой С.Д. и Крымской школы) о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия отсутствовали, срочный трудовой договор по окончании срока не был прекращен, Борисова С.Д. продолжила работу. Между сторонами " ... " был заключен новый трудовой договор.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Борисова С.Д. , будучи заинтересованной в продолжении работы после истечения срока трудового договора от " ... " г., имела волеизъявление на заключение с ответчиком бессрочного трудового договора, и ответчиком не представлены доказательства того, что с Борисовой С.Д. не могли быть установлены трудовые отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения ответчицы по истечении срока трудового договора, заключенного " ... " г.

Законность решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями( бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы директора БОУ "Крымская ОШ" Бойко И.И. сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом суммы взысканной заработной платы в пользу истца. Данные доводы не могут быть приняты коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Ответчиком представлены сведения о заработке истца в период с июня 2013 г. по май 2014 г.(л.д.50), а также представлен расчет среднего дневного заработной платы в сумме " ... " 50 коп.(л.д.51).

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При рассмотрении спора работодателем не были представлены сведения о заработке истца за июнь - август 2014 г., в связи с чем суд принял за основу расчет суммы среднего заработка исходя из представленных доказательств по делу, что соответствует требованиям п.2 ст. 195 ГПК РФ.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца не был оспорен последней в судебном заседании и не оспаривается в порядке апелляции. Ходатайств об истребовании доказательств, содержащих сведения о заработной плате истца за июнь-август 2014 г., сторонами и прокурором заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о неправильном исчислении суммы среднего заработка, взысканного в пользу истца с ответчика, подлежат отклонению. Прокурором не представлен расчет иной подлежащей взысканию в пользу истца суммы с ответчика, при этом истец выражает согласие с постановленным решением суда.

Учитывая условия трудового договора, представленные стороной и не оспоренные истцом сведения о среднем дневном заработке работника, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер подлежащего уплате истцу среднего заработка за период с " ... " ( в мотивировочной части решения суда ошибочно указано - с " ... " ) по " ... " ( 21 рабочий день) в сумме " ... " 50 коп.

Согласно представленному апеллянтом расчету, работнику подлежат возмещению заработная плата за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " 27 коп. При этом расчет заработной платы воспитателя за сентябрь месяц осуществляется с учетом изменения графика режима работы школы в связи с малонаполняемостью дошкольных групп, расчет же заработка за два дня августа 2014 г. произведен исходя из суммы заработка, равной " ... " 42 коп. в день

Данный расчет не может быть принят коллегией во внимание, так как является необоснованным. Ответчиком не представлены доказательства изменения системы оплаты труда работников школы, локальные акты, подтверждающие законность данного исчисления, изменения условий заключенного с истцом трудового договора.

В суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере среднего дневного заработка истца, нежели указанные ответчиком в записке-расчете N 00000000542, наличии оснований для уменьшения размера среднего заработка при его расчете в соответствии со ст.394 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика по ее увольнению, суд первой инстанции правомерно взыскал на основании ст. 237 ТК РФ с работодателя компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия денежных средств в БОУ "Крымская ОШ", которое финансируется за счет бюджета муниципального района, не могут быть приняты коллегией, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты всех сумм, причитающихся работнику в связи с незаконным увольнением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу директора БОУ "Крымская ОШ" Бойко И.И. , апелляционное представление прокурора Полтавского района Омской области Лобищева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: