Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

10 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Коробковой Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Омска от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Коробковой Ю.А. к департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании проведения аукциона незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробкова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что " ... " по договору купли-продажи она и Коробков Е.В. , будучи в браке, приобрели в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: г.Омск, " ... " . Договор купли-продажи зарегистрирован УФРС по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением мирового судьи с/у N " ... " КАО г.Омска от " ... " брак между ними расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего сына Коробкова Я.Е. , " ... " года рождения. Отношения между бывшими супругами стали неприязненными, что препятствует совместному проживанию и в настоящее время она вынуждена жить с ребенком в съемной квартире. Постановлением Мэра г.Омска " ... " в г.Омске признан подлежащим сносу. Представителем администрации г.Омска было предложено всем проживающим в данном доме предоставить документы для выделения иных жилых помещений взамен изъятых, что она сделала, в том числе предоставила свидетельство о расторжении брака, и указала, что совместное проживание с бывшим мужем невозможно, вредит их несовершеннолетнему ребенку. Приобретение жилых помещений осуществлялось посредством проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для переселения собственников заключен с застройщиком - " ... " ". В соответствии с муниципальным контрактом приобретено жилое помещение - " ... " , расположенная в строении " ... " Омска, состоящая из 3-х комнат, жилой проектной площадью " ... " в.м, общей проектной площадью " ... " кв.м, дом не сдан в эксплуатацию. О том, что был проведен открытый аукцион и им предоставлена трехкомнатная квартира, ей стало известно из ответа департамента жилищной политики Администрации г.Омска. Она не согласна с предоставлением данной квартиры. Просила суд признать проведение открытого аукциона в электронной форме и заключение муниципального контракта на приобретение жилого помещения для переселения собственников взамен изымаемой незаконным. Обязать ответчиков департамент жилищной политики Администрации г.Омска, Администрацию г.Омска предоставить две однокомнатных квартиры в строящемся доме взамен изымаемой квартиры.

На основании определения суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, на основании определения суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска.

Истец Коробкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Синиченкова Е.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации г.Омска по доверенностям Лыба С.В. иск не признала. Пояснила, что истцу приобретено жилое помещение общей площадью, превышающей общую площадь изымаемого жилого помещения в аварийном доме, с количеством комнат, которое соответствует количеству комнат в изымаемом помещении. Нарушений не допущено ни при оформлении технического задания, ни при проведении аукциона. Истец не указал, какую норму закона нарушил департамент жилищной политики. Расторжение брака не является основанием для признания муниципального контракта недействительным. Просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Представители ответчиков департамента имущественных отношений и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска в суд не явились.

В судебном заседании третье лицо Коробков Е.В. пояснил, что брак между ним и Коробковой Ю.А. расторгнут. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Все необходимые документы, в том числе и документы о расторжении брака, были представлены ими в департамент жилищной политики Администрации г.Омска. В случае продажи трехкомнатной квартиры денег от ее продажи на приобретение двух однокомнатных квартир не хватит. Просил удовлетворить иск, обязать ответчиков предоставить им две однокомнатные квартиры.

Представители третьих лиц администрации Кировского АО г.Омска, " ... " " в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробкова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, вновь приводит доводы аналогичные обоснованию заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истица Коробкова Ю.А. была извещена по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробкова Ю.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение " ... " , расположенную по адресу: г. Омск, " ... " , на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " , б/н., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " ., другая 1/2 доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности ее бывшему мужу, брак прекращен в органах ЗАГС " ... " ., Коробкову Е.В. От брака Коробковы имеют сына Коробкова Я.Е. , " ... " года рождения (л.д.6). Квартира 7 " ... " в г.Омске состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 50,1 кв.м., общей площадью 68,2 кв.м. (л.д.41). На основании заключения межведомственной комиссии N " ... " от " ... " " ... " А по " ... " в г.Омске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.29). В связи с чем Коробкова Ю.А. обратилась в Департамент жилищной политики администрации г.Омска с требованием о предоставлении ей и Коробкову Е.В. отдельных жилых помещений при переселении из аварийного жилого " ... " в г. Омске в связи с расторжением брака. Ответом Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от " ... " Коробковой Ю.А. сообщено, что жилой " ... " в г.Омске включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от " ... " N140-п, для расселения " ... " приобретено жилое помещение " ... " , расположенное в строении " ... " . Омска, состоящее из 3-х комнат, жилой проектной площадью " ... " кв.м, общей проектной площадью " ... " кв.м, т.е. на 15,17 кв.м. превышающей общую площадь занимаемого жилого помещения в аварийном жилом доме (л.д. 8).

Не согласившись с таким вариантом переселения из аварийного жилья, Коробкова Ю.А. обратилась с заявленным иском в суд.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Из материалов дела следует, что сам факт признания многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, аварийным и подлежащим сносу в силу его ветхости в суде не оспаривался.

Согласно частям 1, 2, 8 ст. 32 ЖК РФ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В данной связи, суд правильно указал, что приведенная норма не регламентирует вопрос улучшения жилищных условий собственников жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу. Какие-либо иные нормы жилищного законодательства, предусматривающие прямую обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в связи со сносом дома отсутствуют.

Ст. 85 ЖК РФ предусмотрены случаи, когда граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Частью 1 ст.89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, т.е. положения данной нормы носят компенсационный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Судом установлено, что между собственниками " ... " по выше обозначенному адресу и департаментом жилищной политики была достигнута договоренность о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, а не о его выкупе. Указанный факт никем не оспаривался в судебном заседании. Доказательств того, что между сторонами имело место быть соглашение о предоставлении истцу и её бывшему супругу двух однокомнатных квартир, истицей по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, а такой обязанности законом на ответчиков не возложено.

Из материалов дела следует, что указанный жилой " ... " включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N140-п.

Приобретение жилых помещений осуществляется посредством проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, названным законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления ставить в известность о проведении такого аукциона собственников, жилье которых подлежит сносу, либо согласовывать с ними данные вопросы, поэтому суд правильно отклонил такие доводы заявителя.

В этих целях департамент жилищной политики Администрации г.Омска направляет техническое задание в департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска, в котором отражаются характеристики жилого помещения, в том числе количество комнат, общая и жилая площадь квартиры, срок ввода в эксплуатацию объекта и передачи Муниципальному заказчику.

Однако, названным законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления ставить в известность о проведении такого аукциона собственников, жилье которых подлежит сносу, либо согласовывать с ними данные вопросы, поэтому суд правильно отклонил такие доводы заявителя, более того, истица не является лицом, участвующим в аукционе.

Как следует из материалов дела, департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска проведен открытый аукцион на право приобретения жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... " А ( " ... " ), посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (реестровый номер торгов 31.1582.13) (л.д. 13-15).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от " ... " на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО " " ... " (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения заявки единой комиссией по размещению заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений принято решение о соответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, на основании ч.11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион признан несостоявшимся.

Так как открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании ч.15 ст.41.11 вышеуказанного Федерального закона заказчик направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (ч. 5 протокола) (л.д.14-15).

В связи с тем, что для участия в открытом аукционе допущен только один участник, аукцион признан несостоявшимся, единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений на основании ч. 15 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принято решение заключить муниципальный контракт с " ... " ".

" ... " между департаментом жилищной политики Администрации г.Омска (Муниципальный заказчик) и " ... " " (Застройщик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от " ... " N " ... " заключен муниципальный контракт, по условиям которого Муниципальный заказчик приобретает у Застройщика жилое помещение (квартиру) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... " , посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах (п.1.1 Контракта) (л.д.16-28). В соответствии с п.1.4 контракта Застройщик привлекает Муниципального заказчика к финансированию строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома в квартале малоэтажной застройки " ... " м северо-западнее относительно жилого дома по " ... " . В соответствии с настоящим контрактом квартира имеет следующие проектные характеристики: этаж - 2, условный номер - 12, количество комнат - 3, жилая проектная площадь - 57 кв.м, общая проектная площадь - 83,37 кв.м, стоимость за 1 кв.м - " ... " рубля (л.д.17).

В материалах дела имеется техническое задание (л.д.41), в котором указаны характеристики приобретаемого жилого помещения для переселения граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... " ), а именно: количество комнат не менее 3, жилая площадь квартиры не менее " ... " кв.м, общая площадь квартиры не менее " ... " " ... " кв.м.

Из приведенного выше следует, что приобретаемое для истицы жилое помещение по своим характеристикам и параметрам соответствует характеристикам и параметрам ранее занимаемого жилого помещения, принадлежащего истице и ее бывшему супругу на праве общей долевой собственности, поскольку также состоит из трех комнат, а его площадь как жилая, так и общая, превышают названные выше размеры.

С учетом изложенного, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно не усмотрел нарушений прав истца при оформлении департаментом жилищной политики Администрации г.Омска технического задания для проведения аукциона, поэтому правомерно признал требование истицы в части оспаривания аукциона не основанным на законе, и правомерно отказал истице в удовлетворении требования о предоставлении двух однокомнатных квартир взамен квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в связи со сносом многоквартирного дома.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на устную договоренность с ответчиком о предоставлении взамен аварийного жилья двух однокомнатных квартир не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, поскольку правовых оснований для такого варианта предоставления жилья взамен подлежащего сносу по делу не установлено, более того, такая ссылка в силу требований ст.60 ГПК РФ не может быть принята в качестве доказательств по заявленному спору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности проживания совместно с бывшим супругом не могут служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения суда, поскольку указанное обстоятельство в силу закона юридически значимым в данном случае не является. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: