Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Долженко Е. М. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В иске Долженко Е. М. к Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области о признании права на получение налогового вычета отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долженко Е.М. обратилась с иском к Управлению ФНС России по Омской области о признании права на получение налогового вычета.

В обоснование указала, что " ... " по договору купли-продажи приобрела у Фрик В.М. за " ... " жилой дом, расположенный по адресу: " ... " . Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области, оплата по нему произведена наличными денежными средствами. " ... " она обратилась в Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области за предоставлением имущественного налогового вычета от покупки указанного жилого дома и земельного участка, в чем " ... " ей было отказано со ссылкой на то, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Полагала вынесенное налоговым органом решение незаконным и необоснованным, поскольку для признания участников сделки взаимозависимыми недостаточно установить лишь факт наличия родственных отношений между ними, а необходимо также установить влияние данных родственных отношений на условия и экономические результаты сделки. При этом факт родства с Фрик В.М. она не скрывала. О реальности произведенных с ним расчетов за дом свидетельствуют договор купли-продажи и расписка от " ... " , кредитный договор от " ... " , а также договор купли-продажи дома по адресу: " ... " , от продажи которого ею получены денежные средства в размере " ... " . Таким образом, сделка между ней и братом носила реальный характер, а взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не находит своего подтверждения, в связи с чем оснований для отказа в налоговом вычете не имелось. Лишение ее данной налоговой льготы произведено по формальным основаниям, что противоречит принципу равенства всех перед законом и правилам равного и справедливого налогообложения.

Просила признать за ней право на получение налогового вычета в связи с приобретением указанного имущества и обязать ответчика выплатить его истцу.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N " ... " по Омской области.

Истец Долженко Е.М. в судебном заседании от требований к Управлению ФНС России по Омской области отказалась, предъявив их к Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области. Заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Караваева Н.Д. иск не признала, ссылаясь на законность отказа в налоговом вычете.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления ФНС России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долженко Е.М. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм права. Полагает, что суд необоснованно признал ее и Фрик В.М. взаимозависимыми лицами, поскольку пункт 2 ст. 105.1 НК РФ, в силу которого родственники могут признаваться взаимозависимыми лицами, должен применяться с учетом положений пункта 1 этой же статьи, согласно которому лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты совершаемых между ними сделок. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Между тем, она и Фрик В.М. в общем капитале не участвуют, какого-либо общего хозяйства не ведут, возможности оказывать влияние на принимаемые друг другом решения не имеют, следовательно, взаимозависимыми лицами не являются. Также отмечает, что налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости; требуется, чтобы он доказал влияние этой взаимозависимости на необоснованность полученной выгоды. Кроме того, считает неправомерным ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года, поскольку оно какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Захаренко Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Долженко Е.М. и ее представителя Варыгина В.А. , поддержавших жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Бахтияровой О.В. , возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Из материалов дела следует, что " ... " Долженко Е.М. по договору купли-продажи продала жилой дом, расположенный по адресу: " ... " за " ... " , и " ... " заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N " ... " , по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме " ... " на приобретение объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: " ... " .

" ... " между Долженко Е.М. и Фрик В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым истец приобрела у продавца квартиру N " ... " , расположенную в многоквартирном доме по адресу: " ... " . Одновременно с передачей права собственности на квартиру покупателю передано право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., необходимый для использования данной квартиры.

Цена указанного имущества согласно п. 2.1 договора составила " ... " и по условиям договора в полном объеме была оплачена покупателем к моменту подписания договора (п. 2.2 договора).

Как следует из расписки, " ... " Фрик В.М. получил от Долженко Е.М. за продажу квартиры и земли сумму в " ... " наличными, расчет произведен полностью.

Указанное недвижимое имущество передано истцу " ... " по акту приема-передачи. Право собственности за ней зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " .

" ... " Долженко Е.М. обратилась в Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области для получения налогового вычета в связи с произведенными затратами на покупку квартиры, предоставив необходимые для этого документы.

Решением N " ... " от " ... " в предоставлении имущественного налогового вычета на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ истцу было отказано по причине совершения сделки между взаимозависимыми лицами.

Решением руководителя Управления ФНС России по Омской области Репина В.В. от " ... " апелляционная жалоба Долженко Е.М. на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения.

Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета послужил поводом для обращения Долженко Е.М. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства и установив нахождения истца и Фрик В.М. в родственных отношениях, руководствуясь ст. 105.1 НК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в силу абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, в том числе, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

Признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ с 01.01.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом особенные отношения между лицами, которые предполагают такое влияние, перечислены законодателем в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, пп. 11 которого признает взаимозависимыми лицами, в том числе, полнородных и неполнородных братьев и сестер.

Таким образом, указанные лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи.

А поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, Долженко Е.М. (покупатель по договору купли-продажи от " ... " ) и Фрик В.М. (продавец) являются родными братом и сестрой, то суд верно посчитал их взаимозависимыми лицами и отказал в удовлетворении исковых требований, так как по данной причине истцу не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.

Влияние родственных отношений в данном случае на условия и экономический результат заключенной между ними сделки, вопреки доводам жалобы, доказыванию не подлежит, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми законодателем, так как в силу особенностей отношений между ними, а именно родства, они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм права и были обоснованно отклонены судом первой инстанции в решении. Выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного ссылки автора жалобы на то, что Долженко Е.М. и Фрик В.М. возможности оказывать влияние на принимаемые друг другом решения не имеют, какого-либо общего хозяйства не ведут и в общем капитале не участвуют, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Указание в жалобе на то, что определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года N 904-О-О отношения к рассматриваемому спору не имеет, отмену законно постановленного решения повлечь не может, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ о признании конституционным (неконституционным) того или иного закона или иного нормативного правового акта и о конституционном истолковании содержащихся в нем правовых норм, изложенная при вынесении определения по жалобе иного гражданина, в силу положений ст. 125 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для судов общей юрисдикции при разрешении конкретных дел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: