Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-8144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" Васильева А.И. , апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. на решение Ленинского районного суда Омской области от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Гельдт И. Ю. к Муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" в пользу Гельдт И. Ю. компенсацию утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " ; компенсацию морального вреда в размере " ... " ; расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " ; расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " , всего " ... "

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" в пользу Гельдт И. Ю. компенсацию утраченного заработка (дохода) в размере " ... " 30 копеек с " ... " ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Омск, " ... " ) сумму в размере " ... " .

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельдт И.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" о компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с профессиональным заболеванием, указав, что в период с " ... " по " ... " находилась в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность водителя трамвая. Экспертным заключением от " ... " было установлено наличие у нее профессионального заболевания - " ... " от воздействия комплекса производственных факторов (вынужденная рабочая поза, общая вибрация, статическая и динамическая нагрузки), хронического рецидивирующего болевого синдрома. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, утвержденной Главным санитарным врачом по Омской области, условия труда истца не соответствуют СП 2. " ... " Гигиенических требований к организации технологических процессов, технологическому оборудованию и рабочему инструменту по шуму, тяжести и напряженности трудового процесса. " ... " установлена утрата истцом 30% трудоспособности. Трудовые отношения с ответчиком прекращены " ... " Истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, оставшееся без ответа Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " , взыскать компенсацию утраченного заработка в размере " ... " 30 коп. ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " ; расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере " ... " , расходы по оплате госпошлины.

Истец Гельдт И.Ю. и ее представитель Абаимов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МП г.Омска "Электрический транспорт" Васильев А.И. заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что симптомы профессионального заболевания возникали у истца до вступления ею в трудовые отношения с МП г. Омска "Электрический транспорт", в связи с чем обязанность по выплате сумм должны разделить между собой все работодатели истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" Васильев А.И. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что профессиональное заболевание было получено истцом в ходе работы в период с " ... " по " ... " г., что подтверждается медицинскими заключениями. На момент приема на работу к ответчику у истца заболевание уже имелось. Сумма компенсации морального вреда судом необоснованно завышена, поскольку экспертом не была определена тяжесть причиненного вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гельдт И.Ю. Абаимов С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омск Демьяненко К.В. , считая определенный судом к взысканию размер морального вреда не соответствующим характеру и степени утраты профессиональной трудоспособности истца, требованиям разумности и справедливости, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" Полуектова Е.В. поддержала доводы жалобы, указав, что в силу действующего законодательства возмещение утраченного вследствие профессионального заболевания должно производиться отделением фонда социального страхования и решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене.

Представитель истца Абаимов С.А. просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с " ... " по " ... " Гельдт И.Ю. работала в должности водителя трамвая в муниципальном предприятии г. Омска "Электрический транспорт" филиал "Трамвайное депо", уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением по основаниям п. 8 ст. 77 КЗоТ РФ.

Согласно Заключению от " ... " N " ... " врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический медико-хирургический центр" Министерства здравоохранения Омской области, у Гельдт И.Ю. установлено наличие профессионального заболевания - " ... " от воздействия комплекса производственных факторов (вынужденная рабочая поза, общая вибрация, статическая и динамическая нагрузки), " ... " .

" ... " Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы - Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда РФ Гельдт И.Ю. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 процентов. Постановлением врачебной комиссии от " ... " N " ... " в связи с имеющимся профессиональным заболеванием Гельдт И.Ю. признана не годной для работы водителем трамвая сроком - постоянно.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Истца от " ... " г., утвержденной Главным санитарным врачом по Омской области, условия труда истца не соответствуют СП 2. " ... " "Гигиенические требования к организации технологических процессов, технологическому оборудованию и рабочему инструменту" по шуму, тяжести и напряженности трудового процесса.

Поскольку у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... "

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в МП г. Омска "Электрический транспорт", а не в целом в транспортной отрасли, не может быть принята коллегией во внимание в силу следующего.

Из представленных в деле заключения от " ... " N 625, которым установлено наличие у Гельдт И.Ю. профессионального заболевания, постановления врачебной комиссии от " ... " N " ... " о том, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием Гельдт И.Ю. не годна для работы водителем трамвая, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от " ... " г., утвержденной Главным санитарным врачом по Омской области, следует, что наличие профессионального заболевания у истца связано с работой в МП г. Омска "Электрический транспорт". На момент принятия на работу в МП г.Омска "Электрический транспорт" ограничения к осуществлению трудовой деятельности по профессии у истца отсутствовали, у ответчика она работала свыше пяти лет.

Ответчиком не представлены доказательства взаимосвязи частичной утраты истцом трудоспособности, установленной в 2013 г., с осуществлением ею трудовой деятельности в период до 2008 г., нарушения предыдущими работодателями условий труда истца. При этом безусловно установлено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание, в результате установления которого истец отстранена от работы, впервые определено в период работы именно в МП г. Омска "Электрический транспорт".

Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание было получено истцом в ходе работы в период с " ... " по " ... " г., и на момент приема на работу к ответчику данное заболевание уже имелось, являются бездоказательными. В заключении судебно-медицинской экспертизы N " ... " приведены выписки из медицинской карты Гельдт И.Ю. , содержащие записи об обращении к врачу в 2001-2008 гг. Из данных медицинской документации не установлено, что до работы у ответчика у истца было диагностировано профессиональное заболевание в виде " ... " от воздействия комплекса производственных факторов, " ... " , которые бы обусловили постоянную утрату степени трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного заработка, госпошлины в местный бюджет подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая.

Порядок определения размера единовременной и ежемесячной страховой выплаты установлен ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из пояснений истца и его представителя следует, что требования о выплате ей страхового возмещения в связи с частичной утратой заработка в орган социального страхования не предъявлялись, доказательствами того, что полагающаяся к выплате страховая сумма не в полном объеме возмещает утраченный заработок, заявитель не располагает. Судом первой инстанции дана неверная оценка доводов ответчика в части регулирования спорных отношений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ФЗ, поскольку ответчик не утверждал об отсутствии у истца права на обращение с требованиями к работодателю в случае недостаточности компенсационных выплат страховщиком, а ссылался на страхование в обязательном порядке своей ответственности перед работником.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных ст. 327.1. ГПК РФ, фактическому предъявлению иска в части возмещения утраченного заработка к работодателю, чья гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, вследствие чего решение в данной части подлежит отмене с вынесением иного решения об отказе в удовлетворении требования.

При соблюдении истцом установленного порядка обращения за получением страховых выплат и в случае возникновения спора об объеме права на получение возмещения вреда здоровью, заявитель не лишена права на самостоятельное обращение в суд с требованиями как к страховщику, так и к страхователю в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения вреда в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскана госпошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, решение суда в части взыскания с МП г.Омска "Электрический транспорт" также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания с Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" в пользу Гельдт И. Ю. компенсации утраченного заработка за период с " ... " по " ... " и ежемесячно с " ... " года, взыскании с Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" в доход бюджета г. Омска госпошлины отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гельдт И. Ю. к Муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" о взыскании компенсации утраченного заработка отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" Васильева А.И. , апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: