Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ГлобалАвтоТранс" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс", Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецТрансОмск", Тегнеренко Н. И. , Бармина С. В. , Мурашовой Т. В. , в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , в том числе: " ... " - кредит, " ... " - плановые проценты за пользование кредитом на " ... " г., " ... " - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество

- SKODA OCTAVIA - (легковой), 2012 года выпуска, N " ... " , регистрационный знак: " ... " начальная продажная цена " ... " . (залогодатель: ООО "ГлобалАвтоТранс").

- CHOICE 355DN для транспорт. Спецтехники, полуприцеп, 2008 года выпуска, N " ... " , регистрационный знак: " ... " , начальная продажная цена " ... " . (залогодатель: ООО "ГлобалАвтоТранс").

- Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E385B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N " ... " , двигатель N " ... " , начальная продажная цена " ... " . (залогодатель: ООО "ГлобалАвтоТранс").

- Бульдозер SHANTUI SD22, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы): N " ... " , двигатель N " ... " , начальная продажная цена " ... " . (залогодатель: ООО "ГлобалАвтоТранс").

- Нежилое помещение N 5П, номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 87,10 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , Кадастровый (или условный) номер: N " ... " , начальная продажная цена " ... " (залогодатель: Бармин С. В. ).

- Нежилое строение (МТМ), назначение: нежилое, площадь: общая 1139,8 кв.м., инвентарный номер: " ... " . Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, " ... " , N 24. Кадастровый (или условный) номер: N " ... " .

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для размещения производственных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь: 20150 кв.м. Адрес (местоположение): определено относительно нежилого строения (МТМ), имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... " . Кадастровый (или условный) номер: N " ... " начальная продажная цена " ... " . (залогодатель: Тегнеренко Н. И. ).

- VOLVO FH TRUCK 6X2 - (грузовой-тягач седельный), 2007 года выпуска, N " ... " , модель N двигателя: N " ... " , кузов N " ... " , начальная продажная цена " ... " .

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину:

с Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" - " ... " ;

с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецТрансОмск" - " ... " ;

с Тегнеренко Н. И. - " ... " ;

с Бармина С. В. - " ... "

с Мурашовой Т. В. - " ... " ;

с Сусловой С. И. - " ... " ;

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ГлобалАвтоТранс", ООО "ДорСпецТрансОмск", Тегнеренко Н.И. , Бармину С.В. , Мурашовой Т.В. , Сусловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что " ... " между ним и ответчиком ООО "ГлобалАвтоТранс" (заемщик) было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере " ... " под 11,9% сроком по " ... " В обеспечение обязательств банк заключил договоры поручительства с Тегнеренко Н.И. , Барминым С.В. , Мурашовой Т.В. , ООО "ДорСпецТрансОмск", договоры о залоге с ООО "ГлобалАвтоТранс" и Сусловой С.И. , договоры об ипотеке Барминым С.В. , Тегнеренко Н.И.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец предъявил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако требование ответчиком не выполнено. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности составила " ... " .

Уточнив требования в виду частичного погашения задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " , из которых: " ... " - основной долг; " ... " - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Дроздов А.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГлобалАвтоТранс" Константинова К.С. пояснила, что платежи не производятся с марта 2014 года, просила снизить неустойку, представив свой расчет.

Представитель ответчика ООО "ДорСпецТрансОмск", ответчики Тегнеренко Н.И. , Бармин С.В. , Мурашова Т.В. , Суслова С.И. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГлобалАвтоТранс" Бармин С.В. просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение. Считает, что установленная судом начальная продажная цена отличается от рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора. В договорах о залоге указывалась стоимость имущества, по оценке сторон договора на момент его заключения, а не установленная истцом начальная продажная цена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; при предоставлении банком денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; имущество, заложенное по договору об ипотеке и по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд обоснованно исходил из того, что между истцом - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком - ООО "ГлобалАвтоТранс" было заключено кредитное соглашение N " ... " , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " под 11,9% сроком по " ... " . В обеспечение обязательств по сделке банк заключил договоры поручительства с Тегнеренко Н.И. , Барминым С.В. , Мурашовой Т.В. , ООО "ДорСпецТрансОмск", договоры о залоге с ООО "ГлобалАвтоТранс" и Сусловой С.И. , договоры об ипотеке Барминым С.В. , Тегнеренко Н.И. .

В добровольном порядке требования банка, изложенные в претензиях от " ... " и направленные ответчикам, последними исполнены не были, чем нарушены права кредитора, подлежащие восстановлению.

По состоянию на " ... " задолженность по основному долгу составила " ... " ; по процентам за пользование кредитом - " ... " . Наличие задолженности, ее размер, расчет, представленный истцом, ответчиками не оспаривались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отказу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик - ООО "ГлобалАвтоТранс" ссылается на то, что начальная продажная цена была незаконно снижена судом, поскольку рыночная стоимость предметов залога намного выше, чем стоимость, изложенная в договорах о залоге.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что " ... " между банком (залогодержателем) и ответчиком - ООО "ГлобалАвтоТранс" (залогодателем) были заключены договоры о залоге движимого имущества " ... " и " ... " соответственно.

Предметом залога было определено следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, N " ... " , 2012 года выпуска, N " ... " , залоговая стоимость: " ... " ,

CHOICE 355DN для транспорт. спецтехники, полуприцеп, N " ... " , 2008 года выпуска, N " ... " , залоговая стоимость: " ... " ,

экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E385B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N " ... " , двигатель N " ... " , залоговая стоимость: " ... " ,

бульдозер SHANTUI SD22, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы): N " ... " , двигатель N " ... " , залоговая стоимость: " ... " .

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " к договору о залоге N " ... " залоговая стоимость предмета залога CHOICE 355DN для транспорт. спецтехники, полуприцеп, N " ... " была изменена и составила " ... " .

С условиями договоров и дополнительного соглашения как неотъемлемой частью договора ответчик был согласен, что подтверждается проставленной им подписью, договоры о залоге не оспаривал.

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 3 ст. 340 ГК РФ и учитывая, что ответчик - ООО "ГлобалАвтоТранс" ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, свое заключение об оценке принадлежащего ему имущества не представил, суд первой инстанции обоснованно указал начальную продажную стоимость для целей реализации имущества, в соответствии с ценами, установленными в договорах о залоге от " ... " .

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанной начальной продажной ценой основаны на неверном понимании норм материального права и не могут повлечь изменение решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлобалАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: