Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бекбулатова О.Т. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курманбаева Е. С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бекбулатова О. Т. в пользу Курманбаева Е. С. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Бекбулатова О. Т. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курманбаев Е.С. обратился в суд с иском к Бекбулатову О.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " передал в долг ответчику " ... " руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной заемщиком. Сумму займа Бекбулатов О.Т. обязался вернуть до " ... " Однако в указанный срок долг возвращен не был.

Просил взыскать с Бекбулатова О.Т. в свою пользу сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. и судебные расходы в общей сумме " ... " руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что " ... " ответчик также взял у него в долг денежные средства в размере " ... " руб., которые до настоящего времени не возвратил.

Просил взыскать с Бекбулатова О.Т. в свою пользу сумму долга по обоим договорам займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " . и судебные расходы в общей сумме " ... " .

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении Курманбаев Е.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства в размере " ... " руб. были переданы ответчику именно в долг, о чем имеется его собственноручная расписка. Никаких поручений относительно порядка использования этих денежных средств истец ответчику не давал.

Представитель ответчика Бейсенов А.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бекбулатов О.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью. Указывает на то, что что фактически денежные средства передавались ответчику не в долг, а для передачи третьим лицам. Поэтому заключенный между сторонами договор фактически являлся договором поручения, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет Курманбаева Е.С. и С.С.Н. определенные юридические действия, связанные с легализацией самовольных построек, предоставлением земельного участка. Также считает неправильным вывод суда о взыскании долга в размере " ... " руб., так как срок возврата данной суммы договором не установлен, о необходимости же ее возврата он не предупредил ответчика за " ... " , как это предусмотрено ст. 810 ГК РФ. Кроме того, считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам неверно применена ставка рефинансирования в размере " ... " %, поскольку до " ... " действовала ставка ЦБ РФ в размере " ... " %. Взысканные судом расходы на оказание юридических услуг и по оплате за оформление доверенности являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курманбаев Е.С., ответчик Бекбулатов О.Т. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бейсенова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мельничука С.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В процессе судебного разбирательства установлено, что " ... " Бекбулатов О.Т. выдал Курманбаеву Е.С. расписку о том, что получил у истца в качестве займа денежные средства в сумме " ... " руб. со сроком возврата " ... " Дополнительно, " ... " ответчик взял взаймы у Курманбаева Е.С. сумму в размере " ... " руб. Указанные расписки о передаче денежных средств выполнены и подписаны Бекбулатовым О.Т., подлинность подписей, а также факт получения этих сумм сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, доказательств возврата денежных средств не представила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Курманбаева Е.С. о взыскании с Бекбулатова О.Т. суммы долга по договору займа от " ... " в размере " ... " руб. и по договору займа от " ... " в размере " ... " руб.

Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет Курманбаева Е.С. и С.С.Н. определенные юридические действия, связанные с легализацией самовольных построек и предоставлением земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в качестве предмета договоров займа от " ... " и от " ... " , оформленных расписками, указаны денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, которые заимодавец передал заемщику в качестве займа, а заемщик обязался возвратить их, что отвечает требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договоров денежного займа, т.к. истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договоров: о сумме и сроке возврата займа по договору от " ... " и о сумме по договору от " ... " Срок возврата второго займа определен не был, однако это обстоятельство не противоречит положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ. Реальный характер и действительность расписок в судебном заседании установлены, в связи с чем суд обоснованно признал данные расписки в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа.

Представленные же стороной ответчика в материалы дела документы о приобретении С.С.Н. гаражного бокса, предоставлении ему под указанный гараж земельного участка и последующее вынесение распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, решения судов об отказе в отмене этого распоряжения, о сносе самовольных построек, принадлежащих Курманбаеву Е.С. и С.С.Н. , не подтверждают доводы Бекбулатова О.Т. о выполнении им от имени и за счет указанных лиц юридических действий. Так, из содержания судебных актов следует, что Бекбулатов О.Т. не являлся представителем ни Курманбаева Е.С., ни С.С.Н. , доверенности от их имени на совершение юридических действий также не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснял об отсутствии письменного договора поручения между сторонами.

Таким образом, объективные доказательства, подтверждающие доводы Бекбулатова О.Т. о заключении договора поручения и о притворности договоров займа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывал и то обстоятельство, что срок возврата суммы займа по договору от " ... " сторонами не определен. Несмотря на то, что истец не предъявлял ответчику письменное требование о возврате суммы займа, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство влияет лишь на определение истцом периода просрочки для начисления заемщику процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые истец в настоящем процессе не заявлял. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и также считает, что сам по себе факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском уже свидетельствует о предъявлении им требования к заемщику о возврате суммы займа (ч.2 п.1 ст. 810 ГК РФ). Положений, безусловно запрещающих рассматривать предъявленный в суд иск в качестве требования к заемщику о возврате суммы займа действующее законодательство не содержит. Более того, указанные исковые требования были предъявлены истцом " ... " , окончательно спор разрешен судом " ... " , т.е. более чем через " ... " . Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа после того как ему стало известно о требованиях истца, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа по договору от " ... " , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бекбулатова О.Т. в пользу Курманбаева Е.С. неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно, т.к. до " ... " действовала ставка ЦБ РФ в размере " ... " % не могут быть учтены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с " ... " размер этой ставки равен " ... " % годовых и до настоящего времени не изменялся.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа от " ... " не предусмотрены условия о порядке начисления процентов за незаконно пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно с учетом положений ст. 395 ГК РФ применил ставку рефинансирования в размере " ... " %, которая действовала как на момент предъявления в суд искового заявления, так и на момент вынесения решения и определил размер процентов в сумме " ... " . Ходатайство о снижении размера этих процентов сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

Рассматривая доводы жалоба о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика " ... " руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующие договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. Поскольку требования Курманбаева Е.С. удовлетворены в полном объеме, суд признал его расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, возражений на заявление об отмене заочного решения, участие в беседе, трех судебных заседаниях), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований в полном объеме, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Также в порядке ст. 94 ГПК РФ в качестве необходимых расходов признаны расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, в размере " ... " руб., так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом. Доказательства того, что доверенность от " ... " была предъявлена при рассмотрении иных дел с участием Курманбаева Е.С. и за ее выдачу в пользу истца были взысканы денежные средства в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: