Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8215/2014

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Цериградских И.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... " " Зиновьевой Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... " " отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... " " обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что по результатам проведенной на предприятии внеплановой выездной проверки по обращению " ... " государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области было выдано предписание N " ... " от " ... " года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: начислить и выплатить работнику " ... " денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК Российской Федерации, в размере " ... " ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по выплате заработной платы за " ... " , и выплатить расчет при увольнении в срок " ... " года.

Данное предписание незаконно, поскольку государственный инспектор труда вышел за пределы полномочий, представленных ему законом, подменив собой орган по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Просило отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области N " ... " от " ... " года.

В судебном заседании представитель МП г. Омска "ПП N " ... " " " ... " заявленные требования поддержала, указав, что факт задержки выплаты " ... " заработной платы ими не отрицается, а предписание оспаривается только в части отсутствия у государственного инспектора полномочий по разрешению указанных вопросов.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска "ПП- " ... " " " ... " просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований, вновь ссылаясь на то, что, вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор вышел за пределы компетенции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК Российской Федерации; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Из материалов дела следует, что в период с " ... " года по " ... " года " ... " состояла в трудовых отношения с МП г. Омска "ПП " ... " " в должности " ... "

Приказом N " ... " к от " ... " года " ... " была уволена на основании " ... " ТК РФ ( " ... " ).

С данным приказом " ... " ознакомлена " ... " .

" ... " в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление " ... " , в котором она указывала на невыплату заработной платы за " ... " .

В период с " ... " года по " ... " года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... " в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N " ... " от " ... " года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МП г.Омска "ПП- " ... " " трудового законодательства, основанием которой явилось указанное заявление Романовой Л.А. о нарушении ее трудовых прав.

В ходе проверки было установлено, что согласно п. 3.8 раздела 3 коллективного договора и п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка МП г. Омска "ПП- " ... " " выплата заработной платы работникам предприятия производится два раза в месяц: 15 и 30 (февраль -28) числа каждого месяца.

Согласно реестрам перечисленных сумм работникам МП г. Омска "ПП- " ... " ", ответу на запрос МП г.Омска "ПП- " ... " ", " ... " года при увольнении " ... " ей было начислено " ... " рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, которые были выплачен " ... " ; оставшаяся часть задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей ей была перечислена " ... " .

Таким образом, фактически заработная плата " ... " за " ... " года была выплачена ей " ... " , а, кроме того, в нарушение п. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при увольнении " ... " ей не была выплачена в полном объеме заработная плата.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от " ... " года, в котором указано на наличие выявленных нарушений, директору МП г. Омска "ПП- " ... " " " ... " . выдано предписание N " ... " от " ... " года об устранении требований трудового законодательства.

В соответствии с указанным предписанием на директора МП г. Омска "ПП- " ... " " возложена обязанность начислить и выплатить работнику " ... " денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере " ... " ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за по выплате заработной платы за " ... " года; выплаты расчета при увольнении в срок до " ... " года (л.д. " ... " ).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства заявителем не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое предписание принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено за пределами компетенции Государственной инспекции труда, поскольку инспекцией разрешен индивидуальный трудовой спор, основан на неверном толковании норм права.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Данных о том, что на момент вынесения предписания " ... " обратилась в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) в материалах дела не имеется.

По настоящему делу Романова Л.А. обратилась за защитой своих трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами ТК Российской Федерации.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу МП г. Омска "ПП " ... " " не оспариваются, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Омской области.

Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной плату прямо предусмотрены ст. 140 и 236 ТК Российской Федерации соответственно.

Следовательно, государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи