Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8217/2014

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ФИО1 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N " ... " по ЦАО г. Омска незаконным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N " ... " по ЦАО г. Омска незаконным, указав, что в период с 26.09.2013 по 26.12.2013 ИФНС РФ N " ... " по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка ее налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по результатам которой 17.01.2014 составлен акт налоговой проверки N " ... " 27/27946. 16.04.2014 ИФНС РФ N " ... " по ЦАО г. Омска вынесено решение N " ... " о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме " ... " рублей; начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, а также отказано в возмещении НДФЛ в сумме " ... " рублей. Указанное решение заявителем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы принято решение N " ... " от 25.06.2014, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. С данными решениями ИФНС РФ N " ... " по ЦАО г. Омска не согласилась, полагая, что передача ей векселей от ООО "Газимпекс" в качестве аванса для исполнения договора является не доходом, а компенсацией издержек подрядчика, таким образом они не были ею включены в декларацию. Просила признать недействительным решение инспекции ФНС РФ N " ... " по ЦАО г. Омска N " ... " от 16.04.2014.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 и ее представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представители заинтересованного лица - ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска - ФИО2 , ФИО3 , действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности принятого решения.

Заинтересованное лицо - УФНС России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель заявителя - ФИО1 - ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно того, что векселя получены заявителем в счет аванса для исполнения договора оказания услуг с ООО " " ... " ". Полагают, что векселя являются не доходом заявителя, а компенсацией издержек подрядчика в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 03.09.2012 N ОА-4-13/14633, а также постановления ФАС иных регионов. Настаивает на том, что аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи. Также выражает несогласие с выводом ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска о том, что заключенный договор оказания услуг N " ... " от 25.01.2012 между ООО " ... " " и ФИО1 не имел намерения достичь намеченного результата, исходя из того, что договор аренды земельного участка, на котором было бы возможно строительство не заключен и исполнение договора не контролируется промежуточными отчетами. Вместе с тем, обращает внимание на то, что действие договора оказания услуг установлено до 25.12.2013 и выходит за пределы проверяемого периода. Впоследствии указанный договор был продлен до 01.08.2015 дополнительным соглашением от 01.08.2014 с учетом промежуточного акта оказания услуг от 01.08.2014, что доказывает факт их исполнения. Считает, что оспариваемыми решениями ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска нарушены права заявителя. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем он и заявитель были лишены возможности участия в судебном заседании, а также представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу - представители заинтересованных лиц - УФНС России по Омской области - ФИО6 и ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска - ФИО7 просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 135-140), в судебное заседание не явилась заявитель - ФИО1 , о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО5 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц - ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска - ФИО4 , УФНС России по Омской области - ФИО6 , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Алёшина Е.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В период с 26.09.2013 по 26.12.2013 Инспекцией ФНС России N " ... " по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, о чем составлен акт N " ... " от 17.01.2014.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком не отражен доход в размере 2 136 900 рублей, который возник в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: " ... " , в счет векселей ООО " " ... " ". По договору купли-продажи б/н от 13.06.2012 данная квартира продана налогоплательщиком по цене " ... " рублей. Доход от продажи квартиры и фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по приобретению этой квартиры отражены ФИО1 в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В подтверждение расходов по приобретению квартиры налогоплательщиком представлено соглашение N " ... " от 20.04.2012, заключенное с ЖСК " " ... " ", акт приема-передачи б/н от 23.04.2012, справка б/н от 23.04.2012 о полной оплате приобретённой квартиры и акт приёма - передачи векселей б/н от 23.04.2012, которые оценены на общую сумму " ... " рублей.

Кроме того, установлено, что между заявителем и ООО " " ... " заключен договор оказания услуг от 25.01.2012 N 1. Согласно данному договору ФИО1 обязуется оказать услуги по формированию земельного участка для строительства офиса. В свою очередь ООО " " ... " " обязуется выплатить аванс на организацию работы по исполнению настоящего договора в сумме " ... " рублей, а исполнитель оплатить и получить технические условия, перечисленные в договоре, организовать проектирование генерального плана и оплатить проект, в срок до 25.12.2013 представить отчёт заказчику. Расчёт в сумме " ... " рублей заказчик производит с исполнителем после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Соглашением от 24.12.2013 о внесении изменений в договор оказания услуг N " ... " от 25.01.2012, стороны определили, что в счет аванса ФИО1 . получает два векселя на денежную сумму в размере " ... " рублей. Срок представления исполнителем отчета о выполненных работах продлен до 01.08.2014. Таким образом, ООО " " ... " " для исполнения договора от 25.01.2012 N " ... " передал ФИО1 по акту приема - передачи векселей б/н и б/д два простых векселя ООО " " ... " ": серия N " ... " от 06.02.2012 на сумму " ... " (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 4 мая 2012 года) и серия N " ... " от 30.03.2012 на сумму " ... " рублей (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 25 июня 2012 года).

16.04.2014 по итогам проведённой налоговой проверки инспекцией вынесено решение от N " ... " о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в общем размере " ... " рублей.

Также, указанным решением ФИО1 отказано в возмещении суммы налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, в размере " ... " рублей.

22.05.2014 ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратилась в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и прекратить производство по делу, настаивая на том, что передача ей векселей от ООО " " ... " " в качестве аванса исполнения договора является не доходом, а компенсацией издержек подрядчика в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ. Кроме того, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги), определяя момент получения авансового платежа по договору оказания услуг с ООО " " ... " от 25.01.2012 N " ... " как дату получения дохода, она будет лишена возможности уменьшить этот доход на фактически произведенные расходы.

25.06.2014 решением УФНС России по Омской области апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2014 N " ... " оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное решение налоговой инспекции незаконным, заявитель обратилась в суд с обозначенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг от 25.01.2012 N 1 не исполнен, отчет о выполненных работах ФИО1 заказчику не представлен, акты выполненных работ не подписаны.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 10.04.2014 N N " ... " в период с 01.01.2012 до подачи жалобы договоры аренды земельных участков с ООО " " ... " " не заключались.

Кроме того, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 15.04.2014 N " ... " следует, что обращений от ООО " ... " " о выдаче разрешений на строительство капитальных объектов не поступало, разрешения не выдавались.

Векселями, полученными от ООО " " ... " ", ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, приобрела на них квартиру и оформила на нее право собственности, в последующем продав ее третьим лицам. Тем самым ФИО1 создала для себя имущественные права - пользоваться, владеть и распоряжаться данной недвижимостью.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммы возмещения расходов исполнителя по договорам подряда и возмездного оказания услуг не являются компенсационными выплатами, и, соответственно, не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Полученный ФИО1 в натуральной форме доход в сумме " ... " рублей должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год,

В виду изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что передача заявителю векселей от ООО " " ... " " в качестве аванса исполнения договора является не доходом, а компенсацией издержек подрядчика в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 03.09.2012 N ОА-4-13/14633, не заслуживают внимания, так как доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц по договору гражданско-правового характера, определяется как разница между суммой выплат по договору и суммой фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в целях оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что на момент проверки ФИО1 не были представлены документально подтвержденные расходы.

Указание в жалобе на иные судебные акты по аналогичным спорам правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Суждение представителя заявителя в жалобе о том, что впоследствии договор оказания услуг от 25.01.2012 N " ... " был продлен до 01.08.2015 дополнительным соглашением от 01.08.2014 с учетом промежуточного акта оказания услуг от 01.08.2014, что доказывает факт его исполнения, не могут повлечь отмену решения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ указанные документы не могут быть принят в качестве дополнительных доказательств, так как не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, на момент проведения проверки не представлялись налоговому органу.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, указание на нарушение прав заявителя отказом в возмещении налога для физических лиц, взыскания недоимок, пеней и штрафа, явилось результатом действий самого заявителя по оплате налогов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и ее представителя о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что адрес ФИО1 , как заявителя указан: " ... " . Извещения о вызове в суд направлены по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно имеющихся в материалах дела реестров, сведений об отслеживании почтовых отправлений, извещение не было вручено в связи с отсутствием адресата.

Учитывая, что представителем ФИО5 при подаче заявления в суд дана расписка о даче согласия на уведомление по средствам СМС-извещения, извещение о вызове в суд направлено ему смс-извещением по номеру телефона, который им был указан в расписке.

При этом в расписке ему также сообщены номера телефонов, канцелярий по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Поскольку судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя и ее представителя о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и ее представителя, руководствуясь при этом, положениями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, стороной заявителя не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и ее представителей с момента подачи заявления, по день вынесения решения, были причины, препятствующие им ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, представить свои доказательства в обоснование заявленных требований.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сведения о движении дела по заявлению ФИО1 размещены на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, в которых указана дата и время состоявшегося опроса сторон по обстоятельствам дела и назначенного судебного заседания.

Вместе с тем, представитель заявителя ФИО5 , зная о наличии в суде заявления ФИО1 должной заинтересованности в рассмотрении дела не проявил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие заявителя и ее представителя, а также, что оспариваемое решение постановлено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: