Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8246/2014

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Цериградских И.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по частной жалобе Нетеса Т.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года, которым производство по заявлению Нетеса Т.В. об оспаривании действий должностного лица прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетеса Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование требований указала, что " ... " года оперуполномоченный ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску " ... " произвел осмотр офисных помещений N " ... " , расположенных по адресу: " ... " и изъятие документации, после чего, сославшись на производство следственного действия, хотя уголовного дела возбуждено не было, составил протокол осмотра.

Полагая производство указанных действий неправомерными, ввиду отсутствия факта возбуждения уголовного дела, просила признать действия сотрудника ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску " ... " по осмотру офисных помещений и протокол осмотра от " ... " года незаконными, обязать сотрудников ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску возвратить изъятое имущество и документы.

Заявитель Нетеса Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Её представитель Третинник Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с аналогичными требованиями заявитель обращалась в порядке уголовного судопроизводства, но производство по делу было прекращено с указанием на необходимость обращения с указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Представители ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, СУ СК России по Омской области, оперуполномоченный ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску " ... " в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нетеса Т.В. просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения её заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации не обоснован, поскольку сведений, позволяющих полагать о необходимости рассмотрения данного заявления в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в частности, доказательств существования заявления о совершении преступления либо его подготовке, месте происшествия, равно как и доказательств действий " ... " в порядке поручения, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Нетеса Т.В., её представитель Третенник Н.Н., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Нетеса Т.В., её представителя Третенник Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Нетеса Т.В. оспаривает действия оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску " ... " по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и изъятию документов из офисов N " ... " , расположенных по адресу: " ... " " ... " года.

Судом установлено, что " ... " года ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску проводилась проверка по материалу КУСП N " ... " от " ... " года по факту совершения преступлений, предусмотренных " ... " УК Российской Федерации, и указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью недопущения уничтожения документации, подтверждающей иные эпизоды осуществления противоправной деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о прекращении производства по заявлению Нетеса Т.В., поскольку обжалуемые в настоящем заявлении действия оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску " ... " должны рассматриваться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " года о прекращении производства по жалобе Нетеса Т.В. о признании незаконным осмотра, проведенного " ... " года и возврате изъятого в ходе него имущества по мотиву того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а в процедуре, предусмотренной главой 25 ГПК Российской Федерации, отменено апелляционным постановлением Омского областного суда от " ... " года с направлением заявления в суд для рассмотрения по существу.

Применительно к изложенному доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения заявления по правилам гражданского судопроизводства, не основаны на законе, а потому не влекут отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи