Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой В.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитных договоров N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " в части дополнительных плат, комиссий, штрафов, страховых выплат, взыскании денежных средств, уплаченных в счет дополнительных плат, комиссий, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа Григорьевой В. И. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор о кредитной карте N " ... " . В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и процентов за период с " ... " по " ... " уплатила в пользу банка " ... " руб. В дальнейшем ей стало известно, что банк удержал из данной суммы различные комиссии и платы, в том числе плату за пропуск минимального платежа, комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов, плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на общую сумму " ... " .

Помимо этого " ... " она заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор о кредитной карте N " ... " , по которому внесла в счет возврата долга и процентов " ... " руб. В дальнейшем ей стало известно, что банк удержал из данной суммы различные комиссии и платы, в том числе комиссию за выпуск предоплаченной подарочной карты, комиссию за перевод денежных средств, плату за пропуск минимального платежа, комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов, плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, плату за выдачу наличных денежных средств на общую сумму " ... " .

Полагает, что действия банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Просила считать договоры о картах N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " г. ничтожными в части, касающейся оплаты дополнительных сумм, комиссий, штрафов, страховых выплат; взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " , уплаченные в счет этих комиссий, неустойку в размере " ... " . в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ., компенсацию морального вреда в размере " ... " . и штраф в размере 50% от суммы иска.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до " ... " . и процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " . В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Григорьева В.И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Золотарева К.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" - Якоби Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьева В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, суд сослался на обстоятельства того, что истец имела право выбрать более льготный продукт - кредитную карту без привилегий и преференций и не нести расходы за ее годовое обслуживание. Однако данный факт в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, соответствующие доказательства банком представлены не были. Также полагает, что при недостаточности средств на счете для погашения платы за выдачу наличных, на эту комиссию выдается новый кредит, условия предоставления которого должны соответствовать требованиям главы 42 ГК РФ (заем и кредит). В противном случае кредитный договор нельзя считать заключенным. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка незаконности взиманию платы за пропуск минимального платежа, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа. Кроме того, не согласна с выводом суда о законности взимания комиссии за подключение к программе личного страхования. Ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, т.к. телефонный звонок был осуществлен сотрудником банка именно с целью подключения ее, истца, к программе страхования. При этом, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил полной информации об этой услуге.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева В.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новикова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, " ... " и " ... " Григорьева В.И. представила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт с желаемым лимитом " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. В заявлениях истец просила выпустить на ее имя карты "Русский Стандарт Голд" и "Русский Стандарт Классик", открыть банковские счета, установить лимит кредитования для осуществления операций по счетам, в пределах которых осуществлять кредитование счетов. При этом истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом банка ее предложений о заключении договоров о карте являются действий банка по открытию ей счетов, размер лимита которых будет определен банком самостоятельно. Информация о номерах счетов и размере установленных лимитов будет доведена до Григорьевой В.И. в порядке, установленном Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Также истец подтвердила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами банка.

В тарифных планах " ... " "Русский Стандарт Голд" и " ... " "Русский Стандарт Классик" определены размеры процентов за пользование кредитом, платы за выпуск карты, за пропуск минимального платежа, за перевод денежных средств, за выдачу с карты наличных в банкоматах, за участие в программе страхования. С указанными тарифами и примерным графиком погашения задолженности заемщик была ознакомлена в день заключения договоров N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " , о чем свидетельствует ее подпись.

Имеющиеся в материалах дела расписки Григорьевой В.И. от " ... " и " ... " подтверждают получение ею карт по вышеуказанным договорам. Выписками из лицевого счета N " ... " , N " ... " подтверждается открытие на имя истца названных счетов, использование карт и получение кредитных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Григорьева В.И. на отсутствие ее подписи в указанных документах не ссылалась, каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполненная в них подпись ей не принадлежит, не представляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что " ... " и " ... " между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы сделки были заключены кредитные договоры, которые включает в себя заявление клиента, условия и тарифы по картам.

Оценивая доводы Григорьевой В.И. о незаконности взимания с нее платы за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции справедливо отметил, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением банка за оказание банковских услуг, соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом того, что выбранные истцом карты "Русский Стандарт Голд" и "Русский Стандарт Классик" предоставляют ей дополнительные возможности и преимущества.

Правильным также является вывод суда о том, что платы за перевод денежных средств, за выпуск карты, за пропуск минимального платежа предусмотрены условиями договоров о карте, были согласованы ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Григорьевой В.И. и удерживалась банком правомерно.

Доводы истца о том, что данные услуги входят в объем обязательств банка по кредитному договору в соответствии с положениями ГК РФ, правильно отклонены судом. Указанные действия банка в объем его обязанностей перед заемщиком, в связи с заключением кредитного договора, в соответствии с положениями ст.ст. 807-821 ГК РФ не входят.

Утверждение Григорьевой В.И. о том, что услуги ЗАО "Банк Русский Стандарт" по ее личному страхованию были навязаны ей банком, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего доказательственного подтверждения. Районный суд правильно исходил из того, что оказание банком подобного рода услуг заемщикам не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Банком в суд представлены доказательства ежемесячного исполнения им указанной обязанности перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Григорьевой В.И. в удовлетворении ее требований о признании части условий кредитного договора, нарушающими положения Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительными, взыскании указанных в иске сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его правильным.

В апелляционной жалобе Григорьева В.И. указывает на, что вывод суда о том, что она имела право выбрать более льготный продукт - кредитные карты без соответствующих привилегий и преференций и не нести расходы за годовое обслуживание не основан на каких-либо доказательствах. Данные доводы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранные истцом карты предоставляют ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, в отличие от карты "Пакет Банк в кармане", которые Григорьева В.И. получала ранее.

Таким образом, условия договоров о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что при взимании платы за выдачу наличных денежных средств и за перевод денежных средств, банк выдает клиенту целевой кредит в рамках лимита кредитования, условия которого должны соответствовать требованиям главы 42 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку истцом заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм. Эти требования ею не уточнялись, дополнительные требования не заявлялись, факт кредитования счетов в процессе судебного разбирательства она не оспаривала. Данный факт подтвержден также выпиской по счету клиента.

Ссылки автора жалобы на то, что судом не была дана надлежащая оценка взиманию платы за пропуск минимального платежа, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.

В силу п.п. 6.18, 6.20 Условий клиент в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа с целью подтверждения права пользования картой.

Таким образом, Григорьева В.И. была проинформирована об этих условиях договоров о картах и не возражала заключить их на этих условиях. Данные положения договоров законодательству Российской Федерации не противоречат.

Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" предусмотрено, что одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем состоянии финансовой устойчивости кредитной организации, соответствие интересам кредиторов и вкладчиков.

Применительно к вышеуказанным нормам права и условиям договора плата за пропуск минимального платежа представляет из себя как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения. Издержки у банка возникают в связи с тем, что банк вынужден осуществлять переучет риска невозврата кредита, принять меры по предотвращению риска возникновения у банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости банка, интересам ее кредиторов и вкладчиков. При этом банк продолжает кредитовать клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

В апелляционной жалобе Григорьева В.И. также оспаривает выводы суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе личного страхования не нарушало ее прав, считает, что данная услуга была ей навязана и не может является самостоятельной банковской услугой.

Между тем, в заявлениях истца от " ... " и от " ... " , адресованных ЗАО "Банк Русский Стандарт", указано, что она проинформирована банком о возможности заключения договоров без оказания дополнительных услуг, в том числе без включения в различные программы страхования. Также она подтвердила, что в случае выражения своего согласия на заключение договоров страхования, это является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, при этом содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены.

В такой ситуации доводы жалобы о навязывании услуги по подключению к программе страхования противоречат материалам дела и не принимаются во внимание.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что непосредственно " ... " и " ... " . - в день заключения оспариваемых договоров истец к программам страхования подключена не была, поскольку отказалась от получения дополнительных услуг. В дальнейшем " ... " во время телефонного разговора с сотрудником Справочно-Информационного центра ЗАО "Банк Русский Стандарт" при правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.1 Условий Программы по организации страхования клиентов, истец добровольно изъявила желание стать участником этой программы, о чем свидетельствует аудиозапись и стенограмма телефонных переговоров. На основании волеизъявления клиента банк включил истца в число участников программы страхования, представив суду доказательства, что в период исполнения сторонами кредитных договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт" исполняло свои обязательства по ежемесячному страхованию Григорьевой В.И.

Таким образом, между услугами по кредитованию счетов и услугами по организации страхования имеется временной промежуток, что свидетельствует о том, что подключение к программе страхования не являлось обязательным при заключении договоров о карте.

Тот факт, что подключение к программе страхования произошло после того, как сотрудник банк осуществил телефонный звонок истцу также не подтверждает факт навязывания услуги, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из содержания телефонного разговора следует, что решение о включении в состав участников программы страхования Григорьева В.И. приняла осознанно и самостоятельно, несмотря на имеющееся у нее заболевание в " ... " . В любом случае истец не была лишена возможности в последующем отказаться от данной услуги, обратившись в банк по телефону Call-Цетра Русский Стандарт, о чем указано в п. 5.4.2 Условий программы.

Доводы о том, что информация, которая была озвучена сотрудником банка не содержала полной информации о предоставляемой услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку из содержания телефонного разговора следует, что все существенные условия были доведены до сведения клиента. Более того, при заключении первоначальных договоров о карте " ... " и " ... " истец была ознакомлена с тарифными планами, которые являются неотъемлемыми частями договоров и в которых указаны размеры комиссий за участие в программе страхования - " ... " % ежемесячно. С этими тарифами Григорьева В.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. В связи с чем ссылки истца на то, что сотрудник банка в телефонном разговоре озвучил неверный размер комиссии в рублях судебной коллегией отклоняются.

Утверждение истца о том, что оспариваемые договоры о карте являются договорами присоединения и она не имела возможности влиять на их содержание основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. Однако условия кредитных договор не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, т.к. банки должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. При заключении договоров о карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Григорьевой В.И. были согласованы такие их условия как режим счета, размер и порядок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, порядок и срок погашения задолженности, в том числе очередность списания денежных средств.

При этом, установлено, что банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях банка и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты условий и тарифов по кредитам "Русский Стандарт", что в силу п. 1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты и не соотносится с понятием договора присоединения. В любом случае в силу положений ст. 421 ГК РФ Григорьева В.И. не была лишена права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. В случае, если истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте условий и тарифов, она могла отозвать направленные в банк оферты в порядке, установленном законодательством, для чего в банке также разработаны типовые формы заявлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: