Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Оганесян Л.С. , Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании

17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова Д.В. и Виноградова В.Г. - Нужных С.А. на решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградова Д. В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " , предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях " ... " сельского округа, участок N " ... " , принадлежащий на праве собственности Виноградову Д. В. , зарегистрированного У. Р. по Омской области " ... " , кадастровый (условный) номер " ... " на основании договора ипотеки от " ... " , оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.В. обратился в суд с иском к Курцаеву М.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " , предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях " ... " сельского округа, участок N " ... " . В обоснование иска он указал, что данный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, был заложен им в обеспечение исполнения обязательств Виноградова В.Г. по договору займа с Курцаевым М.А. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2013 с Виноградова В.Г. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов. Проводившиеся Территориальным У. Росимущества в Омской области в ходе исполнительного производства 20.02.2014 и 21.03.2014 торги были признаны несостоявшимися, но судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю предложение оставить спорный участок за собой. Исполнительное производство было прекращено 01.04.2014 на основании заявления Курцаева М.А. об отзыве исполнительного листа. 14.04.2014 он лично направил ответчику предложение об оставлении за собой спорного земельного участка по цене " ... " рублей и зачете его стоимости в счет исполнения решения, однако Курцаев М.А. на это предложение не ответил. В связи с тем, что Курцаев М.А. не воспользовался правом оставить за собой земельный участок, истец полагал, что ипотека на него с 19.04.2014 прекратилась.

Истец Виноградов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Курцаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В письменном отзыве он иск не признал, ссылаясь на окончание исполнительного производства по обращению взыскания на спорный земельный участок ввиду отзыва им исполнительного листа, без исполнения процедуры передачи ему заложенного имущества. Исполнительный лист повторно предъявлен им в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Третьи лица Виноградов В.Г. , Отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омка У. Р. по Омской области, У. Р. по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель У. Р. по Омской области в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова Д.В. , Виноградова В.Г. - Нужных С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает противоречащим ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вывод суда о непрекращении ипотеки ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не направлялось предложение взыскателю Курцаеву М.А. об оставлении заложенного имущества за собой, поскольку ипотека прекращается в случае признания повторных торгов несостоявшимися и бездействия взыскателя независимо от действий судебного пристава-исполнителя. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, отозвавшего исполнительный лист и затем вновь предъявившего его для исполнения судебному приставу-исполнителю. Считает, что судом не дана оценка экспертизе об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, нарушены права сторон на участие в судебном разбирательстве, так как третье лицо Виноградов В.Г. был уведомлен смс-извещением на 13.10.2014 в 15.30, вместе с тем, решение было вынесено 03.10.2014, а представитель истца не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Курцаев М.А. полагает ее необоснованной, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенный земельный участок ввиду отзыва им исполнительного листа, сохранение ипотеки и повторное предъявление им исполнительного листа к исполнению. Указывает также, что в силу п. 6 ст. 350.2 и ст. 352 ГК РФ в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, прекращение залога возможно только в отношении движимого имущества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Виноградова Д.В. , Курцаева М.А. , Виноградова В.Г. , представителей Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омка У. Р. по Омской области и У. Р. по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Виноградова Д.В. и Виноградова В.Г. - Нужных С.А. , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Курцаева М.А. - Поморовой С.В. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя и третьего лица Виноградова В.Г. без ненадлежащего извещения, судебная коллегия полагает их необоснованными. Как следует из ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из имеющихся в материалах дела листа извещения, почтовых конвертов, уведомлений видно, что всем участвующим в деле лицам, в том числе Виноградову Д.В. и Виноградову В.Г. направлялись судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 02.10.2014 в 16-00 (л.д. 207, 210-214). Направлявшиеся Виноградову Д.В. и Виноградову В.Г. извещения были возвращены в суд отделением связи вследствие неявки адресатов для их получения и истечения срока хранения (л.д. 210, 211). Адрес, по которому направлялось судебное извещение Виноградову В.Г. , соответствует его месту регистрации и фактическому месту жительства, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того, после объявления в судебном заседании, назначенном на 02.10.2014, перерыва до 03.10.2014 до 09-30 Виноградов В.Г. был лично уведомлен об этом телефонограммой (л.д. 216).

Адрес, по которому направлялось судебное извещение Виноградову Д.В. , соответствует его месту жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Об изменении места жительства истец не извещал суд. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Виноградов Д.В. и Виноградов В.Г. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили и доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда первой инстанции не представили.

Представитель истца - Нужных С.А. к числу лиц, участвующих в деле, перечень которых приведён в ст. 34 ГПК РФ, не отнесён. Сам Виноградов Д.В. , не явившись в судебное заседание 02.10.2014, не ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явки своего представителя .

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица Виноградова В.Г.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2013 с Виноградова В.Г. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " % годовых, начисляемые с " ... " по день исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу, судебные расходы, и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от " ... " - принадлежащий на праве собственности Виноградову Д.В. земельный участок площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " , предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях " ... " сельского округа, участок N " ... " . Начальная продажная цена этого земельного участка была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2013 равной " ... " рублей.

В ходе возбужденного 19.07.2013 отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска исполнительного производства по исполнению указанного решения дважды (20.02.2014 и 21.03.2014) назначались торги по реализации спорного земельного участка по первоначально установленной и сниженной начальной продажной цене, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. На основании заявления взыскателя Курцаева М.А. от 01.04.2014 об отзыве исполнительного листа данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей последствия признания несостоявшимися публичных торгов, с учётом положений Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника. Довод жалобы о неправомерности такого подхода являются несостоятельным.

Ссылка ответчика Курцаева М.А. на недопустимость применения при разрешении данного спора указанных норм в силу их противоречия положениям ст. ст. 350.2 и 352 ГК РФ также не основана на законе. Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке лишь в части, не урегулированной законом об ипотеке.

В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога/ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом п. 3 ст. 92 и пунктами 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена особая процедура, направленная на обеспечение прав взыскателя, на которого действующим законодательством не возложена обязанность следить за проведением торгов.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что ещё до проведения повторных публичных торгов ответчиком Курцаевым М.А. 12.03.2014 г. было подано в суд заявление об изменении начальной продажной цены спорного земельного участка, что видно из материалов гражданского дела N 2-23/2013, исследовавшегося судом первой инстанции. Данное заявление было разрешено судом первой инстанции только 25.07.2014 г., а вступило в законную силу 10.09.2014 г., при этом было отменено судом апелляционной инстанции. Несмотря на это повторные публичные торги по продаже спорного земельного участка были проведены в период, когда судом рассматривался спор о его начальной продажной цене.

В такой ситуации действия Курцаева М.А. , отозвавшего исполнительный лист после признания несостоявшимися повторных публичных торгов, но до разрешения его заявления о начальной продажной цене заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, не могут расцениваться, как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Исходя из общего принципа гражданского права о свободе граждан и организаций в осуществлении своих гражданских прав, закреплённого в ст. 9 ГК РФ, Курцаев М.А. вправе был защищать свои права, предъявляя требования об уменьшении начальной продажной цены спорного земельного участка, заявок на торги в отношении которого по прежней цене не поступило. Его действия по отзыву исполнительного листа имели целью отсрочить реализацию либо передачу оставшегося нереализованным заложенного имущества до разрешения судом такого требования, рассмотрение которого утратило бы смысл ином случае. Поэтому коллегия считает, с учётом установленных обстоятельств, что имелись объективные препятствия в реализации ответчиком своего права принять оставшийся нереализованным после повторных торгов земельный участок истца.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание заключения экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, проведённой в ходе рассмотрения заявления Курцаева М.А. об изменении начальной продажной стоимости предмета залога, о необоснованности выводов суда первой инстанции не может свидетельствовать. Тот факт, что в ходе судебного рассмотрения указанного заявления с целью установления юридически значимых обстоятельств была проведена экспертиза, выводами которой опровергнуты доводы взыскателя, не свидетельствует о недопустимости обращения взыскателя за защитой своего права и злоупотреблении им правами.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Курцаевым М.А. после разрешения его заявления об изменении начальной продажной цены принадлежащего истцу заложенного земельного участка вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на него, ведётся исполнительное производств. В судебном заседании представитель Курцаева М.А. - Поморова С.В. заявила, что от реализации своего права принять участок по сниженной цене в случае признания торгов несостоявшимися её доверитель не отказывается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обременение в виде ипотеки спорного земельного участка не может считаться прекращённым по основаниям, изложенным в ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является правильным, и отказ в удовлетворении требований истца - законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: