Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-11063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2014 гражданское дело по иску Новоселовой А.А. к Петухову В.М. , Жиганову Д.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Новоселовой А.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М. , пояснения объяснения истца Новоселовой А.А. , её представителя Татаринова А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Жиганова Д.В. и его представителя Баязитовой Р.А. , указавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... , заключенного ( / / ) В. и Петуховым В.М.

В обоснование иска указала, что В. при совершении договора дарения от ( / / ) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Утверждала, что с ( / / ) состояла в браке с В. , проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. Об оспариваем договоре дарения В. ей ничего не сообщал, ( / / ) он завещал спорную квартиру истцу. Спорная квартира была подарена Петухову В.М. в возрасте 1 год 11 месяцев. Позднее квитанции на оплату коммунальных платежей стали приходить на имя Петухова В.М. , истец их оплачивала, В. не мог пояснить причину изменения абонента.

( / / ) В. скончался, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала об отчуждении квартиры Петухову В.М.

По договору от ( / / ) Петухов В.М. продал квартиру Жиганову Д.В.

Судом был привлечен к участию в деле Жиганов Д.В. в качестве соответчика, приняты к своему производству увеличенные требования об истребовании квартиры из незаконного владения Жиганова Д.В. и передаче её в собственность истца Новоселовой А.А.

В судебном заседании истец Новоселова А.А. и её представитель Татаринов А.В. поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик Петухов В.М. в лице своего представителя Мунтян М.Г. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

Ответчик Жиганов Д.В. и его представитель Баязитова Р.А. поддержали ходатайство Петухова В.М.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом Новоселовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел состояние здоровья В. , о котором предоставлены необходимые свидетельства, оформление завещания после дарения квартиры. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также непрвомерно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Жигановым Д.В. и Мунтян М.Г. , представителем Петухова В.М. , указанно на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Петухов В.М. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по телефонограммой 16.12.2014. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. принадлежала квартира по адресу: ... , на основании договора приватизации от ( / / ) . По договору дарения от ( / / ) В. подарил Петухову В.М. ( ( / / ) года рождения) квартиру с указанием на то, что право пользования квартирой сохраняется за Новоселовой А.А. до момента её выписки.

После смерти В. , последовавшей ( / / ) , истец ( / / ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По договору купли-продажи от ( / / ) Петухов В.М. продал спорную квартиру Жиганову Д.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанного в иске основания для признания сделки недействительной - невозможности для В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда сделан на основании предоставленных доказательств, подтверждавших работу истца в спорный период в должности дефектоскописта гаммографирирования 6 разряда в лаборатории сварки и дефектоскопии СРСУ " Р. ". Судебная коллегия учитывает и пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что В. свои трудовые обязанности выполнял. Исходя из периода работы, занимаемой должности, суд дал соответствующую оценку характеристике В. с места его работы. Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют, судебная коллегия отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами, поскольку они направлены на переоценку характеристики.

Разовые доставления В. в медицинский вытрезвитель ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) не указывают на то, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в течение всего этого периода с 1996 по 1999 год.

Оформление В. завещания ( / / ) на исключает его волеизъявление на отчуждение квартиры по договору дарения от ( / / ) .

При установлении состояния здоровья В. суд проанализировал и дал необходимую оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца ( С. , Н. , Ф. , Н. , Х. , К. , П. ), так и со стороны ответчика ( П. , П. ).

Из показаний свидетелей С. , Н. , Ф. , Х. , К. , П. следует, что они были соседями В. в спорный период, который выглядел неопрятно, от него шел неприятный запах, он злоупотреблял спиртными напитками, нецензурно выражался. Свидетели С. и Х. показали, что В. работал в организации "Уралэнергоремонт", был хорошим специалистом. После появления в его жизни Новоселовой А.А. он стал одеваться лучше, выглядел более опрятным, но употреблять спиртные напитки не перестал.

Свидетель Н. (сын Новоселовой А.А. ) показал, что в спорный период времени В. выглядел неопрятно, употреблял спиртные напитки. По характеру был спокойный, доверчивый, безобидный, не агрессивный, работал, выражался нецензурными словами.

Свидетель П. показал, что В. приходился ему дядей, периодически употреблял спиртные напитки. В. был ответственный, работал в организации "Уралэнергоремонт", потом в организации " Р. ". Он также работал на высокоопасных объектах, в том числе и за границей, занимался наладкой измерительных приборов. Квартиру подарил внуку по своей воле.

Свидетель П. показал, что В. приходится ему братом, при жизни он употреблял спиртные напитки, но назвать его страдающим алкоголизмом не может. Решение о дарении своей квартиры внуку он принял самостоятельно.

Указанные показания свидетелей подтверждают, что В. употреблял спиртные напитки, однако из них не следует, что это каким-либо образом сказалось на его здоровье и не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при отчуждении своей квартиры по договору дарения от ( / / ) .

Указанное также подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) , назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2014.

Согласно совместным выводам экспертов - психиатров и экспертов - психологов, на период юридически значимого события и в последующем, психическое состояние В. определялось синдромом зависимости от алкоголя, однако поскольку в предоставленных материалах отсутствуют сведения о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, невозможно достоверно определить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений, однозначно и достоверно оценить уровень познавательных процессов, уровень адаптационных способностей и социального функционирования, критических и прогностических личностных изменений, следовательно, однозначно и обоснованно оценить, понимал ли значение своих действий и мог руководить ими В. на ( / / ) , не представляется возможным.

По представленным материалам дела однозначно и обоснованно оценить динамику протекания психического расстройства, определить, в какое время возникли проявления алкогольной деградации личности, выраженные когнитивные нарушения, не представляется возможным. Известно, что к ноябрю 2012 года психическое состояние В. определялось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, признаками алкогольной деградации личности, следовательно, эксперты приходят к выводу, что с ноября 2012 года В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы от ( / / ) является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием методов клинико-экспертного анализа материалов дела, а также клинических данных с исследуемой юридической ситуацией, с учетом совокупности клинических, ситуационных и социальных факторов. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, и история болезни В. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами о состоянии здоровья В. при совершении договора дарения ( / / ) и позже до его смерти, последовавшей ( / / ) , судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от ( / / ) не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительным.

Суд правильно применил положения ст.ст. 181, 199, 200, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка исполнена, в том числе В. и Новоселова А.А. с 2006 года получали квитанции с указанием собственника квартиры - Петухова В.М. Кроме того, как следует из отметки на договоре дарения от 08.10.1996, он был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ( / / ) . С ( / / ) до ноября 2012 года (когда В. перестал понимать значение своих действий и руководить ими в соответствии с заключением экспертизы) прошел значительный период времени (более 16 лет), превышающий установленный однолетний срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства смерти В. , вступления в наследство Новоселовой А.А. не позволяют иным образом исчислять срок исковой давности. Наследственные правоотношения, которые возникли в связи со смертью В. и открытием наследства, не только допускают, но и предполагают правопреемство - в силу прямого предписания закона (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности на основании 2 ст. 181 и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем отказал в удовлетворении иска об истребовании квартиры из чужого владения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М

Резолютивная часть

Судья Шперлинг Ю.А.

Дело N 33-15106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2014 гражданское дело по иску Новоселовой А.А. к Петухову В.М. , Жиганову Д.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Новоселовой Ануш Аркадьевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения объяснения истца Новоселовой А.А., её представителя Татаринова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Жиганова Д.В. и его представителя Баязитовой Р.А., указавших, что решение суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.