Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-15025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коновалова Ю.А. , Коновалова О.Ю. и Коновалова А.Ю. к Мальцевой (Коноваловой) Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Ю.А., Коновалов О.Ю., Коновалов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Коноваловой Т.Л. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , и выселении. В обоснование иска указали, что Коновалов Ю.А. и Коновалова Т.Л. в период с ( / / ) года по ( / / ) состояли в зарегистрированном браке. В ( / / ) года ФГУ " ... " заключила с Коноваловым Ю.А. договор социального найма в отношении спорной квартиры. Ответчик была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В ( / / ) года решением суда за истцами было признано право собственности по ... доли за каждым в порядке приватизации. Истцы, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили удовлетворить заявленные требования, указывая в обоснование, что ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освобождает.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены, ответчик была признана утратившей право пользования квартирой.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2014 года ответчик была выселена из спорной квартиры.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что решением суда за ней было признано право пользования квартирой, и изменение статуса жилого помещения не может изменить вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, расторжение брака с нанимателем (собственником) жилого помещения также не может произвольно лишать ответчика права пользования квартирой. Судом не было исследовано то обстоятельство, что другие два собственника в квартире не проживают, и могут состоять на учете в улучшении жилищных условий по месту своей регистрации в другом населенном пункте. На ответчика не распространяется положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у нее имелись на момент приватизации равные права на владение и пользование жилым помещением.

Истцы Коновалов А.Ю., Коновалов О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Собственниками спорной квартиры являются: Коновалов А.Ю., Коновалов О.Ю., Коновалов Ю.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Ранее спорная квартира была предоставлена Коновалову Ю.А. на основании договора социального найма от ( / / ) года. В качестве членов семьи нанимателя были указаны: Коновалов А.Ю. (сын), Коновалов О.Ю. (сын), Коновалова Т.Л. (жена).

Ответчик в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с ( / / ) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в квартире не проживает, совместного хозяйства с собственниками не ведет, у них отсутствует общий бюджет, предметы быта, взаимная поддержка друг друга, доказательств наличия соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, материалы дела содержат доказательства прекращения семейных отношения между истцом Коноваловым Ю.А. и ответчиком (свидетельство о расторжении брака, выданное на основании решении мирового судьи от ( / / ) ), при этом доказательств наличия семейных отношений по смыслу жилищного законодательства с другими двумя собственниками не представлено, с учетом изложенного имеются основания полагать, что ответчик не является членом семьи собственников.

Поскольку соглашения о реализации ответчиком прав относительно пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, собственники возражают против проживания в нем бывшего члена своей семьи, суд сделал верный вывод о том, что ответчик утрачивает право пользования жилым помещением по основанию ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит выселению в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что квартира предоставлялась с учетом ответчика, и она была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 указанного Закона (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Решением Ленинского районного суда от ( / / ) года за истцами было признано право собственности в отношении спорной квартиры в порядке приватизации. При этом судом при разрешении иска было установлено, что ответчик является членом семьи нанимателя, и, следовательно, имеет право пользования квартирой, однако с учетом того, что право приватизации ею уже было использовано, ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требуется.

Таким образом, поскольку ответчик свое право приватизации ранее уже использовала, ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, следовательно, от участия в приватизации спорной квартиры она не отказывалась.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом того, что ответчик Мальцева (Коновалова) Т.Л. от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывалась, на нее в полной мере распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменение статуса жилого помещения не может влиять на признанное за ответчиком право пользования, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. С учетом того, что истцы являются собственниками квартиры, то, следовательно, данные правоотношения подпадают под регламентирование ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание ответчика членом семьи нанимателя, и удовлетворение данных исковых требований, не влечет за собой отмену ранее принятого судом решения о признании ответчика членом семьи нанимателя, поскольку данные решения регулируют различные между сторонами сложившиеся правоотношения, а именно отношения между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя и отношения собственника и бывшего члена семьи собственника.

Указание на то, что суд не учел то, что истцы Коновалов А.Ю., Коновалов О.Ю. в квартире не проживают, и имеют право стоять на учете на улучшение жилищных условий по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные истцы являются собственниками и имеют право требования признания утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника. Возможность данных истцов стоять на учете не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2014

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.С. Семернева

О.В. Ильина