Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. Л.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Уралкабель" о взыскании утраченного заработка, компенсации на лечение, расходов, связанных с кредитными обязательствами

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2014

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Б.Л.Г. , ее представителя Г.Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), представителей ответчика ЗАО "Уралкабель" - С.И.Е. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 10.01.2015), П.А.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 10.01.2014, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с 19.09.2006 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

В период исполнения трудовых обязанностей 23.03.2011 в 20 час. 45 мин. получила производственную травму - обширный травматический дефект ( / / ) .

Согласно Акту "О несчастном случае на производстве" от 08.07.2011 N 1, несчастный случай стал возможным в результате халатности при исполнении служебных обязанностей рядом руководителей цеха N ЗАО "Уралкабель" по причине неудовлетворительной организации производства работ.

В связи с производственной травмой ГБУЗ СО ДКБВЛ НИЦ "Бонум" были оказаны медицинские услуги на сумму ( / / ) руб.

Кроме того, в соответствии со справкой ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум", ориентировочная стоимость предстоящего лечения составляет ( / / ) руб.

С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика ЗАО "Уралкабель" расходы на оказанные медицинские услуги в размере ( / / ) руб., стоимость предстоящего лечения в размере ( / / ) руб.; сверхустановленный утраченный заработок за период с 10.07.2012 по 02.08.2014 в суме ( / / ) ., а также дополнительные расходы в виде выплат по кредитному договору в сумме ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Б.Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб указано на неверное применение судом норм материального права. Так в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 452-О-О прямо указано, что предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве о профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию не ограничивается и подлежит удовлетворению за счет средств работодателя. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный истцом заработок должен быть компенсирован работодателем в размере 100 % за минусом страховых выплат, что также подтверждается судебной практикой (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014 дело N 2-5009/14). Судом не обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ отказано истцу во взыскании расходов на лечение по причине не обращения истца с заявлением в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате требуемых расходов. В материалы дела предоставлен ответ ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС Российской Федерации от 22.05.2014 N согласно которого, истцу отказано в оплате оперативного лечения после установления стойкой степени утраты трудоспособности. Полагают выводы суда об отсутствии заключения медико-социальной экспертизы подтверждающей необходимость оказания медицинских услуг не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно приобщенной к материалам дела программе реабилитации, выданной на основании заключения МСЭ истцу показано оперативное лечение для устранения аллопеции - дермотензия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах. Представители ответчика ЗАО "Уралкабель" возражали против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (телефонограмма от 08.12.2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ГУ - СРО ФСС Российской Федерации извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. Л. в своем заключении полагала решение суда от 25.09.2014 подлежащим отмене в части отказа истцу в выплате расходов на лечение в сумме 47308 руб. с возложением обязанности на работодателя ЗАО "Уралкабель" по возмещению истцу указанной суммы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела Б.Л.В. с 19.09.2006 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

В результате несчастного случая, произошедшего 23.03.2011 в 20 час. 45 мин. на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей Б.Л.В. получила производственную травму - обширный травматический ( / / ) дефект ( / / ) .

Согласно заключениям учреждения МСЭ истцу установлен процент утраты трудоспособности полученной в результате несчастного случая на производстве 23.06.2011: в период с 10.07.2012 по 01.08.2013 - 50 %, с 01.08.2013 по 01.02.2014 - 40 %, с 01.08.2014 по 01.08.2015 - 30 %.

К акту освидетельствования бюро МСЭ N ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области от 02.08.2013 N составлена программа реабилитации инвалида 3 группы Б.Л.В. с диагнозом: - последствия производственной травмы (23.06.2011) в виде посттравматической аллопеции. Последняя предусматривает оказание истцу дополнительной медицинской помощи: оперативное лечение для устранения аллопеции - дермотензия с 02.08.2013 по 02.08.2014; барокамера N с 02.08.2013 по 02.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания утраченного заработка в размере ( / / ) ., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда здоровью истцу производится Фондом социального страхования в полном объеме, оснований для взыскания с работодателя сумм в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права, в том числе положениям ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 Федерального закона N 125-ФЗ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2. ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом заработной платы в большем размере, чем определено страховыми выплатами. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали поданное 25.09.2014 в суд первой инстанции заявление об отсутствии каких либо претензий и требований к ответчику ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обязанности возмещения работодателем 100 % утраченного заработка из расчета разницы средней заработной платы не покрытой страховыми выплатами, основаны на неверном толковании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 452-О-О. Безосновательна ссылка заявителя и на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014 дело N 2-5009/14, поскольку последнее, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения по делу.

Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению на будущее время расходов на оплату операции в размере ( / / ) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 названного кодекса) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

Кроме того, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время, в этом случае для подтверждения необходимости будущего лечения истцом должно быть представлено заключение медицинской экспертизы, а также документы, подтверждающие необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Как правильно указал суд, стороной истца не представлены доказательства необходимости прохождения лечения и что указанная медицинская помощь не может быть предоставлена истцу в рамках обязательного медицинского страхования. На момент принятия судом решения (25.09.2014) имеющаяся в материалах дела программа реабилитации Б.Л.В. предусматривала оказание дополнительной медицинской помощи (в том числе оперативного лечения для устранения аллопеции - дермотензии) в период с 02.08.2013 по 02.08.2014. Иных доказательств нуждаемости в медицинской помощи, оказываемой на условиях предварительной оплаты после 25.09.2014 стороной истца не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части фактически понесенных истцом расходов на лечение в размере ( / / ) руб. суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. В свою очередь положения Федерального закона N 125-ФЗ предусматривают обязательный заявительный характер с предоставлением подтверждающих несение дополнительных расходов на лечение документов, тогда как истец за выплатами в ГУ - СРО ФСС Российской Федерации не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам, таким как: договор возмездного оказания медицинских услуг заключенный между истцом и ГБУЗ СО ДКБВЛ НИЦ "Бонум" от 07.10.2012, от 31.10.2012, от 17.12.2014; кассовых чеков ГБУЗ СО ДКБВЛ НИЦ "Бонум" от 08.10.2012 на сумму ( / / ) руб., от 08.10.2012 на сумму ( / / ) руб., 08.10.2012 на сумму ( / / ) руб. (часть денежных средств в сумме ( / / ) руб. возвращена), от 08.10.2012 на сумму ( / / ) руб. истцом в связи с полученной производственной травмой понесены расходы на лечение (частичное устранение алопеции после дерматензии - коррекция рубцов, удаление экспандера в отделении реконструктивной и пластической хирургии, магнитотерапия, прием врача специалиста ( ( / / ) ) на общую сумму ( / / ) руб. Часть денежных средств (сверх территориальной программы обязательного медицинского страхования на сумму ( / / ) руб.) по договору от 07.10.2012 оплачена ООО "СМК "УГМК-Медицина" на основании заключенного с ЗАО "Уралкабель" договора на предоставление медицинских услуг по договору добровольного медицинского страхования.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Как было указано выше право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на лечение в сумме ( / / ) руб. подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть работодателя ЗАО "Уралкабель" по правилам п. п. 1, 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение данных дополнительных расходов на лечение за счет средств социального страхования не могло быть произведено, поскольку поименованные расходы понесены истцом 08.10.2012, то есть до разработки программы реабилитации (02.08.2013). Необходимость в оплате медицинских услуг, как объяснял истец, обусловлена срочностью удаления экспандера и устранения алопеции. Объяснение стороны в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу. Кроме того нуждаемость в выполнении оказанных ГБУЗ СО ДКБВЛ НИЦ "Бонум" медицинских услуг подтверждена в последующем программой реабилитации с указанием на дополнительную медицинскую помощь в виде оперативного лечения для устранения алопеции - дермотезии.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение в размере ( / / ) руб., принять новое решение, которым исковые требования истца Б.Л.В. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Уралкабель" в пользу Б.Л.В. сумму расходов на лечение в размере ( / / ) руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика ЗАО "Уралкабель" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) .

В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 25.09.2014 в части отказа Б.Л.В. во взыскании расходов на лечение в сумме 48633 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Б.Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Уралкабель" в пользу Б.Л.В. расходы на лечение в размере ( / / ) руб.

Взыскать с ООО ЗАО "Уралкабель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 25.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.