Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Макеранца Д.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Садритдинова Д.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Шкляева С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" обратилась в суд в интересах Макеранца Д.В. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что принадлежащий Макеранцу Д.В. на праве собственности автомобиль ( / / ) был застрахован в ОСАО " Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от ( / / ) по риску "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ) . В период действия договора страхования ( / / ) наступил страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль получил значительные технические повреждения в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель К. , управлявшая автомобилем в момент ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что объективных доказательств управления К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, кроме того положениями ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , штраф в пользу потребителя и общественной организации в равных долях от 50 % взысканной по решению суда в пользу потребителя суммы в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Макеранец Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Садритдинов Д.Н., представители МОО "Блок-Пост" также настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с положениями ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем повреждения, полученные автомобилем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с медицинскими документами ( / / ) , а также документами, составленными в ( / / ) , водитель К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес ( / / ) кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Макеранцем Д.В. и ОСАО "Ингосстрах" путем оформления полиса страхования N был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ( / / ) на срок с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) Договор заключен в пользу страхователя. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Макеранец Д.В. и К. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ( / / ) , которые страхователем получены и являются неотъемлемым приложением договора. ( / / ) водитель К. , управляя транспортным средством истца, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

В соответствии со ст. 21.1 Правил страхования транспортных средств от ( / / ) не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что водитель К. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения. В решении суда подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных судом обстоятельствах, доводы по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие выводы суда сделаны в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка представленному истцом и приобщенному к материалам дела консультативному заключению врача судебно-медицинского эксперта М. , не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания от ( / / ) ( ( / / ) ) следует, что представленное истцом заключение, было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что судом в решении не дана оценка данному доказательству в отдельности, само по себе не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данное консультативное заключение ( ( / / ) ) в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. Из решения суда усматривается, что в основу выводов суда об установленных обстоятельствах положены первичные медицинские документы, заполненные ( / / ) N Ш. , осматривавшим К. в приемном отделении больницы, показания свидетеля К. - ( / / ) с места ДТП водителя и пассажира, и непосредственно наблюдала поведение водителя К. при доставлении ее с места ДТП в лечебное учреждение, имела с ней непосредственный контакт. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются наиболее объективными из представленных сторонами доказательств. Консультативное заключение врача судебно-медицинского эксперта М. основано только на изучении медицинских документов, представленных для исследования, и в большей степени носит теоретическое обоснование, в связи с чем выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о состоянии алкогольного опьянения К. в момент ДТП, в том числе со ссылкой на то, что суду не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому факту, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Суд правильно исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям законом не установлено ограничение в средствах доказывания.

Ссылку представителя истца на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на истца возложена обязанность доказать отсутствие у водителя состояния алкогольного опьянения, тогда как основания для освобождения от выплаты страхового возмещения должна доказать страховая компания, судебная коллегия не может принять во внимание. В данном случае, суд правильно исходил из того, что поскольку водитель застрахованного транспортного средства до приезда сотрудников ГИБДД с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение и ему был поставлен предварительный диагноз - ( / / ) , страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, должны были представить бесспорные доказательства, опровергающие данный факт в целях разрешения спорной ситуации, в том числе пройти медицинское освидетельствование, сдать соответствующие анализы для исключения данного факта, тогда как судом установлено, что водитель при доставлении ее в медицинское учреждение отказалась от медицинского освидетельствования на алкоголь. В противном случае, не исключено злоупотребление водителем и страхователем транспортного средства своими правами в целях получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

А.А.Карпинская

А.Н. Рябчиков