Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Велиев О.М. оглы к Товариществу собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива") об оспаривании общего собрания членов товарищества по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Саженской О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев О.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать решение общего собрания об избрании членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ "Нива", принятое на общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ) года, оформленное протоколом N N , произведенным с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ "Нива".

В обоснование иска Велиев О.М. указал, что ( / / ) года им было подано ответчику заявление о включении в списки голосования троих человек: А. Б. В. При этом его попросили сделать в заявлении оговорку о том, что согласие кандидатов получено в устной форме. Ознакомившись с заявками других кандидатур, истец не обнаружил аналогичных оговорок. В списки голосования не были включены кандидатуры, которые при истце, были поданы А. ., где ею также была предложена кандидатура истца. Кроме того истец просил в заявлении не ограничивать количественный состав правления и ревизионной комиссии. На повестке дня общего собрания было 10 вопросов, среди которых были вопросы о выборе нового состава правления и ревизионной комиссии товарищества. Из повестки дня видно, что никаких ограничений в количественном составе нет и никому не дозволено изменять повестку дня. Председатель ТСЖ не представила общему собранию документы, указанные в заявлении от ( / / ) года, а ее ответ на заявление был им получен ( / / ) О том, что Г. не стала включать в листы голосования кандидатов, предложенных им и А. ., стало известно после несостоявшегося очного собрания.

В связи с тем, что истец первоначально просил отменить протокол/решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с ( / / ) по ( / / ) в полном объеме, а затем уточнил исковые требования, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) было прекращено производство по делу в остальной части, в связи с отказом истца от остальных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал какие именно требования закона и устава ТСЖ были нарушены. Суд в решении ошибочно ссылается на то, что уставом ТСЖ предусмотрен количественный состав правления и ревизионной комиссии, а именно: 5 и 3 человека, однако это не так, поскольку в соответствии с п. 13.3, 15.1. устава ТСЖ нельзя избирать менее 5 и 3 человек, а больше можно. Суду истец пояснил, что в присутствии А. он подал заявление о включении ее и некоторых иных лиц в список избираемых в члены правления. А. дала свое согласие на включение ее в члены правления, а также сам истец в ее присутствии дал согласие на включение своей кандидатуры в список для голосования. Истцу дали ознакомиться с заявлениями кандидатов в правление, ревизионную комиссию, однако среди имеющихся документов не было ни одного заявления от претендентов, которые давали бы согласие быть кандидатом личным заявлением. Истец также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля А. ., которая бы подтвердила все, что он сказал, однако суд его ходатайство не удовлетворил. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отобрание согласия под личную подпись от претендентов. Представленные ответчиком заявления были составлены "старым" числом. Нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации также подтверждаются актами проверки жилищной инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В силу ч. 1 ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляется ТСЖ "Нива".

Материалы дела содержат информацию о том, что на ( / / ) года было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ "Нива", однако в связи с несоблюдением кворума данное собрание было признано несостоявшимся.

В последующем проведение общего собрания в форме заочного голосования было назначено с ( / / ) по ( / / ) .

Судом было установлено, что члены ТСЖ о нем были уведомлены, и в данной части истцом это не оспаривалось, как и не оспаривалось наличие кворума при его проведении. При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что истец не указал какое нарушение жилищного законодательства или устава имелось при организации собрания, уведомлении членов ТСЖ, определении кворума.

Согласно п. 13.3 устава ТСЖ "Нива" правление Товарищества избирается из числа членов товарищества собственников общим собранием членов товарищества в количестве не менее 5 человек на срок не более, чем два года.

Для осуществления контроля за хозяйственной деятельностью ТСЖ общим собранием членов Товарищества избирается ревизионная комиссия (ревизор) не более, чем на два года (п. 15.1 устава).

Из листа голосования следует, что из предложенных 8 кандидатур в члены правления, избрать необходимо было 5, а из предложенных 6 кандидатур, которые должны были войти в состав ревизионной комиссии, избрать нужно было 3.

Таким образом, суд установил, что количественный состав (не менее 5 человек) правления определен уставом, при этом действительно ни уставом, ни Жилищным Кодексом Российской Федерации не определен количественный состав ревизионной комиссии, а также максимальное количество членов правления, ревизионной комиссии.

Из протокола заседания правления ТСЖ от ( / / ) следует, что от Велиева О.М. поступило заявление, в котором он просил не ограничивать количественный состав правления и ревизионной комиссии. Членами правления было принято решение, что лист голосования об избрании 5 членов правления и 3 членов ревизионной комиссии, набравших наибольшее количество голосов, оставить в той редакции, которая имела место на предыдущих выборах этих органов, начиная с ( / / ) года.

Таким образом, поскольку определение количественного состава правления, ревизионной комиссии является организационным вопросом, разрешенным членами правления ТСЖ, и истец не указал, чем нарушается его права именно указанным численным составом правления и комиссии, суд обоснованно не установил нарушений прав истца по заявленному требованию.

Из протокола N N следует, что в состав правления членами ТСЖ были предложены следующие кандидатуры: Г. Д. Е. Ж. А. Б. ., В. ., И. К. ., Л. М. ., Велиев О.М., Н. О. ., З. П.

При этом дали свое согласие баллотироваться кандидатами в члены правления и написали соответствующие заявления следующие члены правления ТСЖ: Р. ., Е. И. ., З. , Н. Ж. ., К. П. , что подтверждается соответствующим реестром от ( / / ) года, а также письменными заявлениями от указанных лиц.

Поскольку от остальных кандидатов письменные заявления не поступили, указанные лица были включены в лист голосования, по итогам которого в состав Правления были избраны: Р. Е. Н. Ж. П.

Членами ТСЖ в состав ревизионной комиссии были предложены следующие кандидатуры: С. ., Т. ., У. Ф. Х , Ц. Ч. ., Ш. Щ.

При этом дали свое согласие баллотироваться кандидатами в состав ревизионной комиссии и написали соответствующее заявление следующие члены правления ТСЖ: С. , Т. У. ., Ф. , Х ., Ш. что подтверждается соответствующим реестром от ( / / ) , а также письменными заявлениями от указанных лиц. Поскольку от остальных кандидатов письменные заявления не поступили, в лист голосования были включены только вышеназванные лица. По итогам голосования в состав ревизионной комиссии были избраны: С. ., Т. ., Ш.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения общего собрания об избрании членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и уставу ТСЖ "Нива", суд первой инстанции установил, что Велиев О.М. никакими достоверными и относимыми доказательствами не подтвердил то обстоятельство, что он подавал заявление, согласно которому он предлагал в члены Правления свою кандидатуру.

Воля лица на представление своей кандидатуры - это соответствующее желание лица быть избранным, а волеизъявление - это выражение указанной воли в какой-либо допустимой форме. Велиев О.М. не представил никаких допустимых доказательств того, что он подал письменное заявление о своем согласии баллотироваться на избрание в органы управления товарищества, как и не представил того, что его устное волеизъявление каким-либо образом было выражено и зафиксировано. С учетом отсутствия данных доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для признания того, что Велиевым О.М. было подано заявление о включении А. . и других лиц в список избираемых членов правления, поскольку ни указанного заявления, ни согласия А. об избрании ее в члены правления, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено брать согласие от претендентов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое согласие должно быть выражено в какой бы то ни было материальной форме, поскольку избрание в члены правления является добровольным желанием такого лица, однако ввиду отсутствия такого согласия со стороны Велиева О.М. и иных лиц, в отношении которых он, по его мнению, подавал заявление, названные лица не могли быть включены в число соответствующих кандидатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся согласия от лиц, которые баллотировались в кандидаты, составлены иным ("старым") числом, судебная коллегия отклоняет, поскольку никакими доказательствами это не подтверждено.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства в заслушивании А. в качестве свидетеля не мог повлиять бы на суть принятого решения, поскольку выражение согласия на участие быть кандидатом должно было быть подтверждено допустимыми доказательствами, к которым пояснения А. отнесены быть не могут, поскольку указанное лицо со слов истца давало согласие на его участие в избрании, присутствовала при даче такого согласия, ее пояснения явно не могли бы быть положены в основу решения, поскольку она является стороной заинтересованной в исходе спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации также подтверждаются актами проверки жилищной инспекции, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилищной инспекций была проведена проверка решения общего собрания, в частности процедуры проведения, уведомления, наличия кворума, и выявлены ряд нарушений. Однако выявленные нарушения не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, в частности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец не ссылался в обоснование иска на указанные нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Велиева О.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.С. Семернева

О.В. Ильина