Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В,

при секретаре Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шехирева Д.О. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Шехирева Д.О. на решение Артинского районного суда ... от 18.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехирев Д.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства ( / / ) на срок с ( / / ) до ( / / ) на страховую сумму ( / / ) . ( / / ) на автодороге ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ( / / ) он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, ( / / ) страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был произведен ввиду длительного несогласования страховщиком ремонта и большой очереди на СТОА. ( / / ) он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако его требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета независимой экспертизы в размере ( / / ) расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( / / ) штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины ( / / )

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что невыполнение восстановительного ремонта явилось следствием не предоставления истцом автомобиля для ремонта, а не в результате неисполнения обязательств страховой компанией; истцом не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Красноуфимского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Артинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что оно противоречит нормам закона и обстоятельствам дела. Настаивает, что страховой компанией длительное время не исполнялись условия договора по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем он вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Шехиревым Д.О. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор комплексного страхования по риску " ( / / ) " автотранспортного средства ( / / ) на срок с ( / / ) до ( / / ) на страховую сумму ( / / ) По условиям данного договора выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика ( / / ) ). ( / / ) на автодороге ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ( / / ) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ( / / ) ), ( / / ) страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП С. ( / / ) ).

В соответствии с условиями полиса от ( / / ) ( ( / / ) договор страхования заключен на условиях, изложенных в самом полисе, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к данному полису, которые были получены страхователем при заключении договора, что подтверждается его подписью в полисе.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО " Страховая группа "УралСиб", утвержденными ( / / ) ( ( / / ) ), предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства -страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи -приемки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации ( ( / / ) ).

Конкретные сроки организации ремонта на СТОА Правилами страхования не предусмотрены.

В соответствии с положениями 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шехирева Д.О., суд исходил из того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщик выдал истцу направление на ремонт, достоверных доказательств отказа страховщика или СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истцом суду не представлено, транспортное средство истца не восстановлено и истцом расходы на ремонт автомобиля не понесены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на положениях закона и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В своем отзыве на иск ( ( / / ) представитель ответчика ссылался на то, что доказательств отказа страховщика или СТОА ИП С. в проведении ремонта истцом не представлено, направление на СТОА было выдано в установленные Правилами сроки.

Суд не учел, что по условиям договора страхования в обязанности страховщика входит организация ремонта на СТОА, при этом сроки исполнения такого обязательства, поскольку иное не установлено договором, должны определяться исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель работ по восстановительному ремонту (СТОА) в силу характера спорных правоотношений не несет перед страхователем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту, в том числе за нарушение сроков выполнения ремонта.

Положения п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что страховая компания производит оплату счетов ремонтной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), то есть после проведения ремонта, никоим образом не освобождает страховую компанию от обязанности перед страхователем организовать ремонт транспортного средства на СТОА в разумные сроки, поскольку указанные положения договора по существу регулируют правоотношения между страховщиком и СТОА.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства на СТОА был организован страховой компанией в разумные сроки

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) Шехирев Д.О. обратился в ЗАО " Страховая группа "УралСиб" с заявлением, в котором указал, что ( / / ) страховой компанией выдано направление на ремонт, однако на момент обращения с таким заявлением ремонт транспортного средства не осуществлен, в связи с чем заявитель просил произвести страховую выплату в денежной форме ( / / ) ). Данное заявление получено страховщиком ( / / ) , о чем на заявлении имеется соответствующая отметка ( ( / / ) ). Однако какого-либо ответа страховщиком на данное заявление дано не было, к такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что в материалы дела такой ответ ответчиком не представлен.

В материалы дела представлен также заказ-наряд N от ( / / ) ИП С. ( ( / / ) ), в котором указана дата обращения истца в ремонт ( / / ) , указан перечень ремонтных работ на сумму ( / / )

Судом не дана оценка данным доказательствам наряду с детализацией исходящих телефонных звонков с мобильного телефона истца ( ( / / ) ), из которых следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) истец неоднократно звонил в страховую компанию и на СТОА, тогда как данные доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что обращение на СТОА имело место быть, однако в связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением закона и нарушением судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения страховщиком обязанностей по производству ремонта, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку право страхователя на производство ремонта на СТОА в разумные сроки было нарушено.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно отчета N специалиста-оценщика Т. ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ( / / ) величина утраты товарной стоимости ( / / )

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции обоснованность выводов данного специалиста не подвергалась сомнению, какими-либо доказательствами по делу выводы специалиста не опровергаются, более того, выводы данного специалиста согласуются со сведениями заказ-наряда N от ( / / ) ИП С. ( / / ) ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / )

В то же время, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в данном случае не имеется, поскольку, несмотря на то, что утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам, в то же время согласно условий договора страхования страховщик обязан оплатить только стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а в данном случае, в связи с неисполнением своих обязательств - у третьих лиц.

Учитывая изложенное, в счет страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию ( / / ) ., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку ремонт автомобиля фактически не произведен, в пользу истца не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, связанным с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) ( / / ) истцом оплачено за оценочные услуги по договору ( / / )

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств и отказ страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ( / / )

Оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком о снижении штрафа заявлено не было, кроме того, судебная коллегия учитывает длительный срок неисполнения страховщиком своих обязательств по договору, страховой случай и обращение страхователя за страховой выплатой имели место в ( / / ) однако по настоящее время, уже более года свои обязательства страховая компания не выполняет.

Вместе с тем, п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб ( / / ) , установлено, что предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая. При наличии неисполненных перед истцом обязательств, страховая компания имела возможность урегулировать спор, однако никаких мер для этого не предприняла, более того, на претензию истца не ответила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи ( / / ) ) расходы истца по оплате услуг представителя составили ( / / ) С учетом объема работы представителя по делу, качества оказанной юридической помощи, требований разумности, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения данной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся любые необходимые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрение дела судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) ), а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на сумму ( / / ) которые связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми ввиду того, что истец решил воспользоваться своим правом вести дело в суде через представителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ( ( / / ) ) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов всего ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шехирева Д.О. страховое возмещение в размере ( / / ) расходы по оплате услуг по оценке ущерба ( / / ) штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) ., судебные расходы в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

А.А.Карпинская

М.В.Яковенко