Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску Абрамова В.С. к Абрамову С.В. , Абрамовой Н.В. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М, , Сафроновой Л.М. об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство,

по иску Сафроновой Л.М. к Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Абрамову В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Сафроновой Л.М. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сафроновой Л.М. - Дадон И.И., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.С. обратился в суд с иском к Абрамову С.В., Абрамовой Н.В., Самкову В.М. , Самкову В.М, , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Сафроновой Л.М. об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.

Сафроновой Л.М. предъявлен иск к Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Самкову В.М. , Абрамову В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности.

В обоснование требований Абрамов В.С. указал, что отцом истца, который родился ( / / ) , в свидетельстве о рождении на основании свидетельства об установлении отцовства от ( / / ) , указан ответчик Абрамов С.В., хотя биологическим отцом истца является К. , умерший ( / / ) , с которым мать истца Абрамова Н.В., будучи в браке с Абрамовым С.В., на момент рождения Абрамова В.С., проживала совместно. Так как после смерти К. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... , на принятие которого претендуют наследники третьей очереди - дяди и тетя, обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К. , истец Абрамов В.С., оспаривая отцовство Абрамова С.В., просил установить факт признания отцовства К. , внести соответствующие изменения в запись акта о рождении и, признать за ним право на наследование по закону первой очереди, после смерти К.

Сафронова Л.М. в обоснование своих требований указала, что ( / / ) умерла ее родная сестра З. При жизни, З. было составлено завещание в пользу Сафроновой Л.М., о котором истцу стало известно только ( / / ) . Поскольку на момент открытия наследства, истец не знала о наличии завещания в свою пользу, действий по принятию наследства, не предпринимала, в права наследования после смерти З. , как наследник первой очереди по закону, вступил сын наследодателя - К. Считает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти З. по уважительной причине, просила восстановить пропущенный срок, признать себя принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, погасить запись о регистрации права собственности К. на спорную квартиру.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении требований Сафроновой Л.М. - отказано. Исковые требования Абрамова В.С. удовлетворены. На отдел ЗАГС г. Алапаевска возложена обязанность по внесению исправлений в графу "Сведения об отце" записи акта о рождении N от ( / / ) , исправленную на основании записи акта об установлении отцовства N от ( / / ) , путем исключения сведений об отце Абрамове ( / / ) и указании в качестве отца К. , ( / / ) года рождения, уроженца ... За Абрамовым В.С. признано право наследования по закону первой очереди после смерти К. , умершего ( / / ) .

07.10.2014 Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, которым аннулирована запись акта N от ( / / ) об установлении отцовства Абрамова С.В. в отношении ( / / )61 Из записи акта о рождении Абрамова В.С. N от ( / / ) исключена запись об отце - Абрамове С.В. Установлен факт признания отцовства К. в отношении Абрамова В.С.

Не согласившись с указанным решением, Сафроновой Л.М. подана апелляционная жалоба. В жалобе Сафронова Л.М. указывает на несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З. со ссылкой на не мотивированность решения в данной части. Указано на необоснованное отклонение судом ходатайств Сафроновой Л.М. об истребовании документов из транспортных организаций и пенсионного фонда, для подтверждения уважительных причин пропуска Сафроновой Л.М. срока для принятия наследства по причине тяжелого материального положения и отдаленности места проживания от места открытия наследства. Помимо этого, считает, что, удовлетворяя требования Абрамова об установлении факта признания отцовства, судом не приведен анализ доказательств, положенных в основу решения. Необоснованно отклонено ходатайство Сафроновой Л.М. об истребовании информации с места службы Абрамова С.В. о его отпусках. Просила решение отменить.

Отделом ЗАГС г. Алапаевска Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Сафроновой Л.М. - Дадон И.И. поддержал, изложенные выше, доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.12.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 19.11.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью К. , последовавшей ( / / ) , открылось наследство. Завещание К. при жизни не составлялось.

Наследниками по закону третьей очереди после смерти К. , являются : Самков В.М. , Самков В.М, , Самков В.М. , Самков В.М. , Самков В.М. , Сафронова Л.М., дяти и тетя наследодателя, которые в установленные законом сроки и порядке, обратились с заявлениями о принятии наследства, что усматривается из копии материалов наследственного дела.

Кроме того, на наследство, как наследник по закону первой очереди - сын наследодателя - претендует истец Абрамов В.С.

Разрешая требования истца об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, суд, исходя из даты рождения истца - ( / / ) - верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 50 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 25 октября 1996 г. (в ред. от 25 октября 2007 г.) "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" разъясняет, что, учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР ( суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства).

Так, судом установлено, что Абрамов В.С. рожден ( / / ) . Его матерью является Абрамова Н.В., состоявшая с ( / / ) в браке с Абрамовым С.В., который с ( / / ) по ( / / ) , совместно с Абрамовой Н.В. не проживал, так как проходил военную службу по призыву. Согласно записи акта о рождении ( л.д. 101), при регистрации рождения Абрамова В.С. указала отцом не мужа - Абрамова С.В., а вымышленное лицо - О. .

После демобилизации, проживая совместно с Абрамовой Н.В., ( / / ) Абрамов С.В., установил отцовство в отношении Абрамова В.С., в связи с чем, в запись акта о рождении Абрамова В.С. было внесено соответствующее исправление.

Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей Н. , Э. , допрошенных по ходатайству истца, и подтвердивших обстоятельства, происхождения истца от К. и признание им отцовства в отношении истца, суд пришел к выводу, что факт признания отцовства К. в отношении Абрамова В.С., нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании оценки всех представленных суду доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части достаточно мотивированны. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не приведен анализ доказательств, положенных в основу решения в данной части, опровергается текстом решения, в котором приведены мотивы, на основании которых, суд нашел обоснованными требования истца об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства.

Отказывая в удовлетворении требований Сафроновой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, как наследнику по завещанию, после смерти З. , умершей ( / / ) , суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу было известно об открытии наследства. Данные обстоятельства подтверждены самим истцом, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые истец связывает с юридической неграмотностью, нетрудоспособностью, проживанием не в месте открытия наследства, а также незнанием о наличии наследственного имущества и завещания после смерти З. , оценены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, Сафороновой Л.М. в обоснование требований не приведено. Указанные истцом, причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З. , в силу положений п.1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к таковым отнесены быть не могут.

Доводы жалобы, в основном, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, и фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств Сафроновой Л.М. об истребовании документов из транспортных организаций и пенсионного фонда, для подтверждения уважительных причин пропуска Сафроновой Л.М. срока для принятия наследства по причине тяжелого материального положения и отдаленности места проживания от места открытия наследства, отклонение ходатайства об истребовании информации с места службы Абрамова С.В. о его отпусках, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.

Из письменных материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства предъявлены Сафроновой Л.М. в ходе судебного заседания ( / / ) ( л.д. 168-170 том 1), и ( / / ) ( л.д. 191 том 1).

Ходатайства заявленные в судебном заседании 18.04.2014, разрешены судом, частично удовлетворены, что отражено в определении от ( / / ) ( л.д. 171-174 том 1). Ходатайство от ( / / ) приобщено судом к материалам дела, однако отклонено, поскольку судебный запрос об истребовании, указанных в ходатайстве документов, не выдавался.

В ходе судебного заседания ( / / ) , ни Сафроновой Л.М., ни ее представителем повторно таких ходатайств заявлено не было. Помимо этого, Сафроновой Л.М. указано, что имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование своих требований и возражений против иска Абрамова В.С., достаточно, и иных доказательств Сафронова Л.М. не имеет. Замечания на протоколы судебных заседаний, в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком, ее представителем не подавались.

Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика, необоснованными.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Л.М. (ответчика по первоначальному иску, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.