Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.В. к В.В.А. , В.Д.В. , обществу с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" о признании права на солидарное возмещение ущерба

по апелляционной жалобе истца Ч.Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области иск Ч.Р.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Ч.Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда в части отсутствия обязанности ответчиков по возмещению ущерба на условиях солидарной ответственности. Судом не учтено, что требование истца о солидарном праве было основано на совокупности правовых оснований, в том числе: наличия договорных отношений о партнерстве; передача ответчикам имущества партнерства и получение ими соответствующих полномочий; принудительное изъятие имущества ответчика, взамен лица, получившего данное имущество; наличие партнерских отношений у В.В.А. , передача им права на получение имущества своему сыну В.Д.В. ; возникновение обязательств у поверенных, фактом выдачи доверенности, отчитаться об исполнении поручения. Кроме того суд неверно применил положения ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что обязанность по доказыванию вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Их уклонение от представления доказательств является основанием для признания иска. При постановке решения судом не учтена норма права об отсутствии защиты судом злоупотребления участников гражданских правоотношений правом. Форма и стиль изложения решения не соответствуют положениям закона. Суд не вправе выходить за пределы иска и его оснований, а также осуществлять за ответчиков только им исключительно принадлежащие права и обязанности. Отсутствие в материалах дела однозначной и надлежаще изложенной позиции ответчиков, не предоставляет суду право делать в отношении этих обстоятельств какие-либо суждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N 33-16663/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела. Судом установлено, что от 16.06.2010 на основании заключенного договора НП "Юридическая финансовая компания" передала в имущество НП "РусЛайф Инвест" в соответствии с договором о партнерстве в качестве вклада в имущество организации по плате автомобиля Volga Siber, 2009 года выпуска, VIN ( / / ) стоимостью ( / / ) руб. В период с 31.08.2010 по 29.06.2012 НП "РусЛайф Инвест" являлось собственником автомобиля Volga Siber, 2009 года выпуска, VIN ( / / ) .

25.03.2011 В.В.А. , ООО "Центр клиентских услуг" являющимися членами НП "Юридическая финансовая компания" выданы доверенности от НП "РусЛайФ Инвест" на право управления и распоряжения автомобилем Volga Siber, 2009 года выпуска, VIN ( / / ) регистрационный знак ( / / ) .

Также как следует из материалов дела, в связи с прекращением 12.05.2012 партнерских отношений с правообладателем указанного транспортного средства, выданные В.В.А. и ООО "Центр клиентских услуг" полномочия на право управления и распоряжения указанным автомобилем были прекращены. 22.05.2012 транспортное средство возвращено представителю охранной организации (письмо директора охранной организации "Сателлит" Д.А.А. от 25.05.2012 л. д. 38). При этом доказательств, принудительного изъятия транспортного средства, как на том настаивает заявитель, материалы дела не содержат. Напротив согласно приобщенному к материалам дела уведомлению, директор ООО "Центр клиентских услуг" А.А.Б. обязался вышеуказанное транспортное средство передать представителю ООО ЧОО "Сателлит" 21.05.2012 (л. д. 37).

На основании договора от 02.07.2012 НП "Юридическая финансовая компания", НП "РусЛайф Инвест" уступили право требования возмещения ущерба автомобилю Volga Siber, 2009 года выпуска, VIN ( / / ) истцу.

Полагая, что за период эксплуатации транспортного средства с 25.03.2011 по 22.05.2012 его техническое состояние в результате совместных действий ответчиков доведено до крайней степени технической и эстетической запущенности, истец просил признать за ним право на солидарное возмещение ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия с ответчиками договорных отношений содержащих условия о солидарной ответственности за вред причиненный имуществу партнерства, равно как доказательств ухудшения технического состояния транспортно средства в результате деликтных обязательств возникших в следствии совместных (неразделных) действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

С учетом изложенного и применительно к требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был предоставить доказательства, обосновывающие предъявление иска из договорных отношений с условием о солидарной ответственности ответчиков, либо в следствии деликтных обязательств возникших при определенных обстоятельствах. Вместе с тем, ни один из указанных признаков наступления солидарной ответственности истцом не доказан. При этом признавать право на солидарное возмещение по закону не требуется, поскольку таковое право предусмотрено законом (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормы права).

Доводы жалобы о возникших у ответчиков В.В.А. , ООО "Центр клиентских услуг" солидарных обязательств вследствие ненадлежащего исполнения договора поручения, возникшего в свою очередь на основании выданных указанным ответчикам доверенностей, основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 322, ст. ст. 971, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предоставлено достоверных доказательств о возникшей у ответчиков, в том числе В.Д.В. (не являющегося членом некоммерческого партнерства) солидарной ответственности в силу договорных отношений о партнерстве и об участии в организации на правах участника.

Сам по себе факт возврата транспортного средства ООО "Центр клиентских услуг", а не В.Д.В. (являющегося сыном В.В.А. ) не является обстоятельством причинения совместного нераздельного вреда ответчиками, имуществу партнерства, поскольку до окончания срока действия выданной ООО "Центр клиентских услуг" доверенности, последнее признавалось его законным владельцем.

Более того разрешение заявленного требования, как вытекающего из деликтных отношений, невозможно без нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверке подлежит каждый перечисленный в акте осмотра транспортного средства ООО "Росфинэкс" от 11.06.2012 недостаток автомобиля на предмет неразрывности совместных действий ответчиков. Кроме того суд должен по каждому внедоговорному ущербу отвечающему требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установить объем нарушенных прав истца, отсутствие виновных действий третьих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и объемом нарушенных прав истца, что явно выходит за пределы исковых требований.

В связи с этим вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке, перечисленным выше обстоятельствам, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Заявленные по иску требования фактически сводятся лишь к установлению юридически значимых обстоятельств учитываемых судом при решении споров о распределении имущественного вреда.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В данном случае, суд разрешил заявленные требования в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Не влечет отмены постановленного судом решения, довод жалобы о не применении судом защиты от злоупотребления участниками гражданских правоотношений правом. С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Тогда как отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность истцом, таковых обстоятельств, влекущих на стороне ответчиков солидарные обязательства, в том числе связанных с злоупотреблением правом.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального пава при распределении бремени доказывания. Обязанность ответчиков по доказыванию отсутствия своей вины, являлась производной от оснований указанных истцом в качестве обстоятельств возникновения солидарной ответственности, таковых доказательств, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не исключающие и не изменяющие установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.