Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16677/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Чирковой Т.Н.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустиной ( / / )9 к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным действий по начислению налога на доходы физических лиц и направлению справки по форме 2-НДФЛ,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сустина ( / / )10 (далее - истец, Сустина Ю.А.) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, - ОАО "УБРиР") о признании незаконным действий по начислению налога на доходы физических лиц и направлению справки по форме 2-НДФЛ.

В обоснование иска Сустина Ю.А. указала, что сторонами заключено ( / / ) кредитное соглашение.

После образования у нее задолженности по кредиту стороны заключили соглашение о погашении задолженности, по которому она освобождалась от уплаты некоторых платежей.

Во исполнение условий данного соглашения между сторонами ( / / ) заключено иное кредитное соглашение.

Как позже стало известно истцу, ответчик, исполняя свои обязанности налогового агента, направил в налоговый орган справку 2- НДФЛ о ее доходах за 2012 год, исчислив налог в размере ( / / ) руб.

На основании вышеуказанного сообщения ответчика налоговый орган предупредил ее о необходимости уплаты налога в вьшеуказанном размере и, в связи с неуплатой начислил пени в сумме ( / / ) коп.

В судебном заседании истец, не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика и МРИ ИФНС России N 28 по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, отказано.

Не согласившись с заочным решением, представитель ОАО "УБРиР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения настоящего иска в порядке искового производства, в то время как спор подлежал рассмотрению в рамках гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по направлению сведений в порядке ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обжалуемым заочным решением суд первой инстанции признал незаконными действия ОАО "УБРиР", совершенные в исполнении обязанности, возникшей у него в силу Закона.

Таким образом, суд при вынесении решения разрешил по существу требование, которое истцом не заявлялось (о признании сделки - соглашения о погашении задолженности недействительной).

Однако незаконность действий банка по исполнению обязанностей, установленной НК РФ, истцом не доказано.

Истцом направлен в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу истец приложила ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях с подтверждающими документами (договор на оказание юридических услуг от ( / / ) , квитанция от ( / / ) , договор на оказание юридических услуг от ( / / ) , квитанция от ( / / ) ).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "УБРиР", поддержал доводы жалобы.

Истец, МРИ ИФНС России N 28 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией Свердловского областного суда в порядке главы 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ( / / ) года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение N КВ1 N

Поскольку заемщик допустила нарушение условий кредитного соглашения по своевременному внесению платежей, у истца образовалась задолженность по кредиту, исходя из условий кредитного соглашения.

( / / ) между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что истец освобождается от уплаты ряда платежей, в том числе процентов за кредит, начисленных на дату погашения задолженности в соответствии с кредитным соглашением, комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисленных на дату погашения задолженности (п. 2.1 соглашения).

Кроме того в соответствии с п. 3.1. вьшеуказанного соглашения Сустина Ю.А. обязалась возвратить банку не позднее ( / / ) года задолженность по основному долгу по кредиту, предоставленному по кредитному соглашению.

Общая сумма задолженности на дату подписания соглашения бьша определена в размере ( / / ) руб.

Во исполнение условий данного соглашения между сторонами ( / / ) года было заключено кредитное соглашение N N о предоставлении Сустиной Ю.А. кредита на указанную сумму долга.

Ответчик, исполняя свои обязанности налогового агента, направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о ее доходах за 2012 год.

На основании вышеуказанного сообшения ответчика налоговый орган предупредил Сустину Ю.А. о необходимости уплаты налога, а также в связи с неуплатой налога были начислил пени.

Полагая, что действия ответчика по исчислению налога и направлению справки по форме 2-НДФЛ налоговому органу, являются незаконными, Сустина Ю.А. обратилась с настоящим иском в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1), а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Об этом сказано в п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Одним из оснований прекращения обязательств является предусмотренное ст. 415 ГК РФ прощение долга: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения заемщика и кредитора по кредиту, наряду с общими положениями, установленными ГК РФ о сделках, обязательствах, договорах, регулируются нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

К отношениям сторон по кредитному договору применимы правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитным договором признается соглашение, по которому одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежную сумму в размере и на согласованных сторонами условиях другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право на получение с заемщика процентов в размере, установленном договором, закреплено и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в п. 1 ст. 329 которой перечислены способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) раскрыто в п. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, ответчик, признав наличие задолженности за истцом по кредитному договору, простил последнему неустойки за нарушение договорных обязательств, в результате чего Сустина Ю.А. получила доход (материальную выгоду), поскольку у нее возникла экономическая выгода при списании данной суммы банком.

Подписание соглашение о погашении задолженности, не противоречит приведенным нормам ГК РФ, и основано на обоюдной воле сторон.

Указанное выше соглашение не признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Иными словами, в ст. 41 НК РФ приведена основополагающая предпосылка определения наличия доходов для целей исчисления налогов: доходом признается исключительно экономическая выгода, а не любые выплаты.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная ОАО "УБРиР" задолженность в размере ( / / ) руб. действительно является для истца доходом, в связи с чем, он подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц.

А в силу статьи 230 НК РФ, ответчик является налоговым агентом, который обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода, и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае, ответчиком исполнена обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе.

При таких обстоятельствах, и вопреки необоснованным доводам истца, и ошибочным выводам суда первой инстанции, основанным на неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене; в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод ответчика о нарушении судом норм материального права, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках гл. 25 ГПК РФ, а не искового производства, является ошибочным.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Т.Н. Чиркова

С.Н. Полевщикова