Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года гражданское дело

по иску Гункевича Л.Л. к администрации ГО Первоуральск о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

по встречному иску администрации ГО Первоуральск к Гункевичу Л.Л. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Гункевича Л.Л. - Петрова С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца по первоначальному иску Петрова С.В. (действует на основании ... доверенности ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика администрации ГО Первоуральск Солдатова Д.В. (действует на основании доверенности ( / / ) ) и Крючкова Д.М. (действует на основании доверенности ( / / ) ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гункевич Л.Л. обратился в суд с иском к администрации ГО Первоуральск об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 19.06.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2014 г. работал ... , уволен распоряжением ( / / ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Увольнение полагал незаконным, поскольку невозможно расторгнуть трудовой договор, который в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был заключен в письменном виде. Служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки он уведомлен не был, от него не истребовались письменные объяснения, личное дело не изучалось. Кроме того, на момент увольнения истец находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не мог быть уволен с муниципальной службы как лицо с семейными обязанностями.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Гункевич Л.Л. просил признать незаконным распоряжение главы администрации ГО Первоуральск ( / / ) об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 19.06.2014 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда ...

Представители ответчика иск не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения.

Кроме того, администрация ГО Первоуральск обратилась в суд с встречным иском к Гункевичу Л.Л. о взыскании заработной платы ... , выплаченной Гункевичу Л.Л. в период ( / / ) . Требование обосновано тем, что поскольку принятие Гункевича Л.Л. на ... службу осуществлено с нарушением закона, то оснований для выплаты ему заработной платы не имелось.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 исковые требования Гункевича Л.Л. и встречные исковые требования администрации ГО Первоуральск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Петров С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гункевича Л.Л. и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска, настаивая на отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения Гункевича Л.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска ... и представитель ответчика администрации ГО Первоуральск Солдатов Д.В. просят решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истец по первоначальному иску Гункевич Л.Л., третье лицо ... Дронов А.И., которые о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещались надлежащим образом: истец - телефонограммой от 24.11.2014, третье лицо - по почте (исх. ... от 24.11.2014). Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса и отсутствие сведений о причинах неявки третьего лица, а также отсутствие у участвующих в деле лиц, прокурора ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации ГО Первоуральск никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон N 25-ФЗ от 02.03.2007).

Статьей 13 названного Закона установлены ограничения, связанные с муниципальной службой. В соответствии с п. 9 ч. 1 данной статьи гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу, определен в ч. 3 ст. 16 названного Закона. Среди указанных документов - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера, иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 установлены запреты, связанные с муниципальной службой. В соответствии с пп. 1, 3 указанной статьи в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией; заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, распоряжением главы администрации ГО Первоуральск ( / / ) Гункевич Л.Л. принят на должность ...

Распоряжением главы администрации ГО Первоуральск ( / / ) трудовой договор с Гункевичем Л.Л. расторгнут за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 Гункевич Л.Л. при приеме на работу не представил сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (соответствующая справка предоставлена истцом работодателю только 04.04.2014) и не сообщил работодателю о том, что ( / / ) он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и по состоянию ( / / ) является учредителем нескольких юридических лиц, в частности, ООО " А. ", ООО " Б. ", ООО " В. ". Указанная информация не указана истцом в установленном порядке ни в анкете, ни в иных документах. В связи с этим на заседании комиссии по вопросу нарушения муниципальным служащим Закона РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007, проведенном 07.07.2014, членами комиссии было принято единогласное рекомендательное решение о расторжении трудового договора с ... Гункевичем Л.Л.

При указанных обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Гункевича Л.Л. о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе и возложении обязанности заключить трудовой договор.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что при поступлении на ... службу истец предоставил заведомо ложные сведения, не может повлечь отмены решения суда.

Действительно, при разрешении спора суд сделал вывод о предоставлении истцом при трудоустройстве к ответчику заведомо ложных сведений, однако такой вывод является ошибочным, поскольку в данном случае имеет место непредоставление истцом при поступлении на ... службу необходимых в соответствии с законом сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что не равнозначно предоставлению заведомо ложной информации.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку, не предоставив при поступлении на ... службу сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также скрыв информацию об участии в коммерческих организациях, Гункевич Л.Л. нарушил ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 19 названного Закона являлось основанием для прекращения трудовых отношений сторон.

В этой связи не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда ссылка в жалобе на то, что на момент трудоустройства ... истец не являлся директором ООО " Г. " и никогда не являлся учредителем данной организации (учредителем указанного юридического лица является отец истца ... , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и следует из пояснений представителя истца), однако суд указал в решении обратное, основываясь на противоречивой информации налоговых органов и не приняв мер к устранению имеющихся противоречий.

Также несостоятельны доводы автора жалобы о том, что истец утратил какую-либо связь с ООО " Б. " ( / / ) , а ( / / ) письмом уведомил директора ООО " А. " о выходе из состава учредителей, поскольку в соответствии с ответами налоговых органов, в том числе представленного представителем истца в заседание судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства ответа УФНС России по Свердловской области, согласно сведениям ЕГРЮЛ Гункевич Л.Л. ( / / ) по настоящее время указан учредителем ООО " А. " и ( / / ) по настоящее время указан в качестве учредителя ООО " Б. ". То обстоятельство, что правоспособность ООО " Б. " прекращена ( / / ) в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а ( / / ) принято решение о предстоящем исключении ООО " А. " из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о неправильности решения суда не свидетельствует, так как факт заключения трудового договора в нарушение установленных законом ограничений подтверждается материалами дела, на момент издания ответчиком распоряжения о прекращении с истцом трудового договора по вышеуказанным основаниям, сведения о прекращении деятельности ООО " Б. " и ООО " А. " в ЕГРЮЛ внесены не были, что подтверждается ответом налогового органа, соответствующими выписками из ЕГРЮЛ и истцом не оспорено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что наличие у него статуса учредителя коммерческих организаций не является препятствием для поступления на муниципальную службу, поскольку руководителем каких-либо коммерческих организаций он на момент трудоустройства в администрацию ГО Первоуральск не являлся.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание его участников, к компетенции которого относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (ч. 2 ст. 33 Закона).

Истец не момент принятия на ... службу являлся участником (учредителем) нескольких коммерческих организаций, принадлежащие ему доли в уставном капитале в доверительное управление не передал, обратное истцом не доказано, соответственно, в силу приведенных положений на него в полной мере распространяется установленный ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 запрет на участие в органах управления коммерческой организации. Иное толкование названных положений закона создает предпосылки для коррупционных проявлений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных кадровой службой администрации ГО Первоуральск, выразившихся в ненадлежащем ведении личного дела Гункевича Л.Л., принятии его на ... должность при отсутствии всех необходимых документов, в частности, справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные нарушения не опровергают того обстоятельства, что истец при поступлении на ... службу нарушил ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007, что в силу прямого указания препятствует дальнейшему нахождению истца на муниципальной службе.

Не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения и довод апеллянта о нарушении судом норм материального права и неприменении при разрешении спора положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данный довод являлся одним из оснований процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, проверялся судом и был обоснованно отклонен.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы администрации ГО Первоуральск ( / / ) истцу ( / / ) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 трудовой договор может быть расторгнут вследствие несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных данным Законом.

Статья 13 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 содержит прямой запрет на нахождение муниципального служащего на муниципальной службе в случае установления нарушения ограничений, указанных в данной статье.

На основании ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению вследствие нарушения установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, если это нарушение исключает продолжение работы.

Таким образом, нарушение федерального закона согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации служит основанием прекращением трудового договора независимо от воли сторон.

Расторжение трудового договора независимо от воли сторон не содержит ограничения на увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

При таком положении нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не являлось препятствием для прекращения трудовых отношений сторон.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет апелляционная жалоба не содержит, оснований не соглашаться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований п. 28, подп. "д" п. 54 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (утверждено приказом Минздравсоцразвития России от ( / / ) N 1012) не были предоставлены работодателю все необходимые для назначения и выплаты пособия документы, в частности, справка органа соцзащиты населения по месту жительства, а также из территориального органа ФСС РФ о том, что мать ребенка Д. не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, копия трудовой книжки Д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с его увольнением своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Гункевича Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гункевича Л.Л. - Петрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.