Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албычевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Блонди", Речкину А.М. о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Албычева Л.Ю., ответчика ООО "Блонди" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснение представителей истца Албычевой Н.Г. - Албычева Л.Ю., действующего на основании доверенности от 06.02.2014, Тараскина Р.С., действующего на основании доверенности от 26.08.2014, представителя ответчиков - ООО "Блонди", Речкина А.М. - Раевской О.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2014, и от 28.04.2014, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов,

УСТАНОВИЛА:

Албычева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блонди", Речкину А.М. о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником квартиры ... На лоджии, относящейся к указанной квартире, без соответствующих разрешений была установлена рекламная конструкция ООО "Блонди". Конструкция загораживает обзор из двух окон квартиры истца, установлена так, что весь мусор, падающий сверху, скапливается внутри конструкции перед окнами квартиры истца. Кроме того, конструкция изготовлена из металла, поэтому при падении на нее всех предметов сверху создается шум, мешающий отдыху маленького ребенка. Размещение данной рекламной конструкции произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе". Размещение вывески на ограждении балконной лоджии нарушает права истца на отдых, создает неудобства, приводит к загрязнению балкона, шуму, в связи с чем, просила обязать ответчиков демонтировать данную вывеску, и привести балконную лоджию, стену, два окна в первоначальное состояние, а также взыскать ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

С решением не согласились истец и ответчик ООО "Блонди".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения прав истца подтвержден экспертным заключением, представленным истцом, действиями самого ответчика, который в период рассмотрения дела судом произвел демонтаж вывески и установку новой вывески с учетом выявленных нарушений.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на несогласие с решением в части выводов о том, что вывеска может быть отнесена к рекламе, поскольку вывод суда, в данной части, противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вышеприведенные суждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ООО "Блонди" указала на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители истца Албычевой Н.Г. - Албычев Л.Ю., Тараскин Р.С., поддержали указанные выше доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указали, что при постановлении решения, суд не учел, что рекламная вывеска размещена без согласования с собственниками многоквартирного дома, что нарушает требования закона. Установив факт нарушения, суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Просили требования жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Блонди", Речкина А.М. - Раевская О.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражения на жалобу истца. Просила изменить решение суда, исключив из мотивировочной части суждения о том, что спорная вывеска может быть отнесена в рекламе, в остальной части просила решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.12.2014 определением от 21.11.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.11.2014. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира ... принадлежит истцу на праве единоличной собственности. Квартира расположена на втором этаже.

Вывеска расположена на конструкции входной группы в нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома ... Помещение переведено в нежилое на основании постановления Главы города Екатеринбург от ( / / ) N N (л.д. 28). Нежилое помещение является собственностью ответчика Речкина А.М. с ( / / ) (л.д. 21, 27). На основании договора аренды от ( / / ) помещение используется ООО "Блонди" под парикмахерскую (л.д. 64-66). Ранее в помещении располагалась СК " С. " (л.д. 68). В соответствии с эскизным проектом (л.д. 67-74) была произведена перепланировка нежилых помещений под парикмахерскую, в том числе, входной группы в помещение.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца наличием вывески, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом мотивировал свой вывод тем, что доводы истца о затрудненном обзоре из окон и с балкона являются необоснованными. Стороной ответчиков представлено заключение ООО " Л. " по результатам обследования качества выполненных работ по устройству вывески парикмахерской " У. " и соблюдению санитарных норм. Согласно выводам по результатам этого обследования внутренний и внешний ярусы вывески не перекрывают световые проемы оконных конструкций и не влияют на степень инсоляции жилых помещений квартиры ...

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в целях урегулирования спора произведено уменьшение высоты вывески, а также произведена замена покрытия козырька входной группы для уменьшения шумового эффекта от падения на крышу козырька различных предметов.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

Так, довод истца, ее представителей о признании ответчиком обоснованности требований истца, о чем свидетельствуют действия ответчика по изменению размера вывески и снижению места ее расположения, судебная коллегия находит основанным на субъективной оценке истцом действий ответчика, предпринявшего меры по устранению конфликта.

Доводы об установке вывески с нарушением норм действующего жилищного законодательства, предусматривающего получение согласия собственников многоквартирного дома на использование мест общего пользования, чего ответчиком сделано не было, что признано представителем ответчиков в судебном заседании, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, следует отметить, что указанный доводов основан на неверном понимании норм закона.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что спорная вывеска может быть отнесена к рекламе. Ответчик с данным выводом суда не согласился, не соглашается с ним и судебная коллегия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Между тем, учитывая положения пункта 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подп. 5 пункта 2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенная ответчиком конструкция, к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Оценив содержание и место расположения спорной вывески - вывеска расположена над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, содержит коммерческое обозначение помещения "Парикмахерская "Утро" -судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, служит целям обозначения места осуществления Парикмахерской " У. " своей деятельности и идентификации профиля оказываемых услуг, содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, о месте нахождения парикмахерской, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, не может быть признана рекламной конструкцией.

Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Екатеринбурга.

При таком положении, выводы суда о том, что вывеска может быть отнесена к рекламе, нельзя признать обоснованными, а потому, решение суда в данной части, с учетом разъяснений содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из мотивировочной части решения, как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

При таком положении следует признать, что ответчик разместил спорную вывеску на основании правил, установленных в статье 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы истца, ее представителей об отсутствии у ответчика правовых оснований на размещение информационной вывески и о том, что для этого требуется разрешение собственников помещений в названном доме, не соответствуют приведенным нормам права.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указав в решении на то, что при нарушении имущественных прав лица действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков, не установлено.

В связи с чем, довод жалобы истца о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам, суд на основании приведенных положений закона правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу Речкина А.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Однако, с определенным судом размером этих расходов в сумме ( / / ) руб. судебная коллегия не может согласиться, считая его чрезмерно завышенным, определенным без учета характера спора, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем работы по данным требованиям, требований разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить взысканные судом с истца в пользу ответчика Речкина А.М. расходы на представителя до ( / / ) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что спорная вывеска может быть отнесена к рекламе.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Албычевой Н.Г. в пользу Речкина А.М. до ( / / ) руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2014 оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.