Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" в интересах Пургиной О.В. к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Ваганова В.В., представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Рублевой Е.В. на решение Заречного районного суда ... от 22.08.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" Ваганова В.В., представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Алпатской Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Центр правовой поддержки" обратилась в интересах Пургиной О.В. с указанным иском к ОАО "ГСК "Югория".

В обоснование указала, что между Пургиной О.В и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ( / / ) В соответствии с условиями договора автомобиль застрахован от всех случаев повреждения. ( / / ) в ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля. По результатам осмотра ОАО "ГСК "Югория" признало конструктивную гибель автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) Не согласившись с размером страховой выплаты, Пургина О.В. обратилась в суд. Решением ( / / ) от ( / / ) в пользу Пургиной О.В. с ОАО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение ( / / ) Данная сумма ( / / ) была перечислена на счет Пургиной О.В. Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" незаконно в период с ( / / ) по ( / / ) пользовалось денежными средствами, принадлежащими Пургиной О.В. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения Пургиной О.В. причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному длоговору в сумме ( / / ) поскольку автомобиль был приобретен в кредит. По условиям трехстороннего соглашения между Пургиной О.В., Банком и ОАО "ГСК "Югория" при наступлении страхового случая, страховая выплата перечисляется Пургиной О.В. Кроме того, Пургиной О.В. понесены убытки в виде расходов по оплате услуг Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки".

Свердловская региональная общественная организация "Центр правовой поддержки" просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Пургиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) убытки ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) штраф, а также в пользу Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" штраф в размере 50 % от суммы, присужденного Пургиной О.В. штрафа.

Истец Пургина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Варкентин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Решением ( / / ) от ( / / ) с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Пургиной О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) , убытки ( / / ) возмещение морального вреда ( / / ) штраф ( / / ) возмещение расходов за оказание юридических услуг ( / / ) ., всего ( / / )

С ОАО "ГСК "Югория" взыскана госпошлина в бюджет ( / / ) ... ( / / )

В удовлетворении требования Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" о взыскании в ее пользу штрафа отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" Ваганов В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части уменьшения размера штрафа, взысканного с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Пургиной О.В., а также в части отказа во взыскании штрафа в пользу Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки". Апелляционную жалобу мотивировал тем, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как, в решении не приведено указанных мотивов. Суд необоснованно не применил положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку Свердловская региональная общественная организация "Центр правовой поддержки" выступала в интересах потребителя на основании ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Рублева Е.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Пургиной О.В. отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу Пургиной О.В., поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования положения главы третьей Закона о защите прав потребителей не распространяются. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену страховой премии. Не подлежит взысканию сумма убытков в виде процентов по кредитному договору. Расходы на представителя, взысканные судом являются завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель истца Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" Ваганов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Алпатская Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец Пургина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что решением ( / / ) от ( / / ) установлен факт нарушения ОАО "ГСК "Югория" прав Пургиной О.В. на получение страховой выплаты, в ее пользу взыскано недополученное страховое возмещение в сумме ( / / ) а также взыскана компенсация морального вреда ( / / ) неустойка ( / / ) штраф ( / / ) судебные расходы ( / / )

Согласно платежному поручению от ( / / ) ОАО "ГСК "Югория" перечислило Пургиной О.В. денежную сумму в размере ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии ( / / ) от ( / / ) определение ( / / ) от ( / / ) отменено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих Пургиной О.В. нашел свое подтверждение, в связи с чем ее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку в связи с тем, что ответчик несвоевременно перечислил Пургиной О.В. сумму страхового возмещения, она была лишена возможности досрочно произвести выплату кредита.

В соответствии с условиями Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от ( / / ) , заключенного между ( / / ) , ОАО "ГСК "Югория" и Пургиной О.В., участники соглашения определили, что по решению Банка сумма страхового возмещения может быть направлена в полном объеме на счет Страхователя (Заемщика) для погашения задолженности Страхователя (Заемщика) перед Банком по кредитному договору.

Судом установлено, что после получения первой суммы страхового возмещения Пургина О.В. произвела погашение кредита в сумме ( / / ) в дальнейшем она производила возврат кредита и выплату процентов за счет своих средств и ( / / ) произвела последний платеж в сумме ( / / )

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пургина О.В. свои обязательства по Соглашению о порядке выплаты страхового возмещения выполнила в полном объеме, нарушение обязательства со стороны ответчика повлекло для нее убытки, размер которых определен судом в сумме ( / / )

На основании ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителя,

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 Пленума верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Пургиной О.В. как потребителя, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Кроме того, суд установил, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, взыскал в пользу Пургиной О.В штраф.

При этом размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) ввиду его несоответствия последствиям нарушенного права, а также с учетом того, что на основании решения ( / / ) от ( / / ) с ответчика в пользу Пургиной О.В. были взысканы штрафные санкции за нарушение ее прав на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в пользу Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" отказано на основании того, что предполагается, что услуга по защите прав потребителя должна быть оказана ему бесплатно. В то время, как по настоящему же делу, между Свердловской региональной общественной организацией "Центр правовой поддержки" и потребителем Пургиной О.В. заключен гражданско-правовой договор поручения по оказанию юридической услуги по составлению искового заявления, обращению в суд общей юрисдикции, совершение иных необходимых процессуальных действий, за что Пургина О.В. уплатила ( / / )

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Пургиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" в интересах Пургиной О.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа в пользу Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки", по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая изложенное, требование Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" о взыскании в ее пользу штрафа подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу общественной организации судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа в сумме ( / / )

На основании изложенного, подлежит снижению размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу потребителя Пургиной О.В. до ( / / )

В тоже время следует отметить, что из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

В связи с чем, требование Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" о взыскании в пользу Пургиной О.В. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, следовательно решение суда в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как, в решении не приведено указанных мотивов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в решении суда изложены мотивы снижения неустойки, а также имеется заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ( / / ) ).

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно не применил положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку Свердловская региональная общественная организация "Центр правовой поддержки" выступала в интересах потребителя на основании ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Рублева Е.В.о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу Пургиной О.В., поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования положения главы третьей Закона о защите прав потребителей не распространяются, а также о том, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену страховой премии, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку проценты за пользование чужими средствами взысканы в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом не были заявлены, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию сумма убытков в виде процентов по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и Пургина О.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные Пургиной О.В. подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, по указанным выше основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заречного районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" в интересах Пургиной О.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа в пользу Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки". В данной части вынести новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" штраф в сумме ( / / )

Решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Пургиной О.В. изменить, снизив размер штрафа до ( / / )

Решение в части удовлетворения исковых требований Свердловской региональной общественной организации "Центр правовой поддержки" в интересах Пургиной О.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на представителя отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.